İlk Derece Mahkemesi 2026/30 E. 2026/94 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP :

Davacı vekili 12/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti.'nden kambiyo senedinden kaynaklı alacağı için Muş İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından borçlu şirketin alacaklı olduğu Kayseri Pancar Ekicileri Kooperatifindeki alacaklarına haciz konulduğunu, davalı şirket tarafından da Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarından başlatılan takip sonrasında yine borçlu şirketin alacaklı olduğu Kayseri Pancar Ekicileri Kooperatifindeki alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, davalı tarafından yapılan icra takiplerinde icra dosyalarında yapılan kapak hesaplarının hatalı olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının bu takiplerinin 1. ve 2. sırada yer almasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin alacağı için başlatılan icra takibine konu borcun daha önce olduğunu ve sıra cetvelinde 3.sırada olmayıp 1. sırada olması gerektiğini, davalının takiplerinin 1. ve 2. sırada yer almasının hukuka aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğünce İİK'nun hükümlerine aykırı hareket edildiğini beyanla sıra cetveli hazırlanmasında usulsüz tebligatlar ve alacak miktarlarının faizlerinin yanlış hesaplanması dikkate alınarak müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. alacak olarak düzeltilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar icraya yatırılan paranın nemalandırılması için tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/02/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 02/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti.'nden alacağına ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyalarının her ikisininde 15/11/2025 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafça başlatılan Muş İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise 29/11/2025 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin 3.kişilerdeki alacaklarının paylaştırılması için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, dava dilekçesindeki iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi . İcra Müdürlüğündeki dosyalarda yapılan tebligatların usulsüz olmadığını, iddiaların hukuki bir değer taşımadığını, müvekkili şirketin sektöründe Türkiye'nin en büyük ve en kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, icra dosyaların yapılan işlemlerin usulüne uygun yapıldığını, iddia edildiği gibi hukuka aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını beyanla açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 12/02/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacının feragat beyanları doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın beyanlar doğrultusunda karara çıkarılmasını, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, sıra cetvelindeki alacağın kaydının terkini davasıdır. İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 10/02/2026 tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de 12/02/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Vaki FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında karar ilam harcı alınması gerektiğinden dava açılırken alınan 732,00TL peşin harçtan alınması gereken 244,00TL harcın mahsubu ile fazla alınan 488,00TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde (üzerinde herhangi bir haciz, tedbir vs kısıt bulunmaması kayıt ve şartıyla) davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Dosya kapsamında verilen 23/01/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının davacının davasından ve dosyadaki her türlü talebinden FERAGATİ SEBEBİYLE KALDIRILMASINA ve ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığının kararı infaz eden Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına derhal bildirilmesine, 6-Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-İş bu davanın basit usule tabi olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 321/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın herhangi bir talep aranmaksızın, re'sen dava taraflarına tebliğine, (Yargıtay HGK. ... E., ... K.,Ankara BAM . H.D. ... E. ... K., Konya BAM .HD. ... E, Adana BAM . HD ... E, İstanbul BAM . HD. ... E , Ankara BAM .HD ... E ... K) Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.12/02/2026

Başkan Üye Üye Katip