İlk Derece Mahkemesi 2026/61 E. 2026/178 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/61 Esas KARAR NO : 2026/178 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:-------- Şirketi, 1987 yılından bu yana toptan satış alanında modern koltuk üretimi faaliyetinde bulunmakta olup, ilerleyen yıllarda aynı fabrika binasında -------- markası altında perakende satış faaliyetlerini de yürütmeye başlamış ve bu faaliyetlerini halen sürdürdüğünü, --------- Şti. ise 2004 yılından bu yana -------- markasıyla perakende showroom mağazalarıyla faaliyet göstermekte olup, 2008 yılından sonra proje alanına yönelerek konut, otel, okul ve ofis projelerinde yurt içinde ve yurt dışında son derece başarılı çalışmalara imza atmış proje bazlı faaliyetlerde sektörün öncü firmalarından biri haline geldiğini, Ortaklığın kurulmasını takiben geçen süreçte, tarafların şirketlerin geleceğine, büyüme stratejilerine ve kurumsal yönetim anlayışına ilişkin yaklaşımları arasında görüş ayrılıkları ortaya çıktığını, davalı --------, ortaklık amacına aykırı biçimde hareket etmekte ve adil bir ayrılığı kabul etmeyerek haksız taleplerini dayatmaya çalıştığını, Bu amaçla, sahip olduğu müdürlük yetkisini şirketleri yönetmek yerine, yönetim mekanizmasını işlemez hale getirecek şekilde kullandığını, Davalının amacının, şirketleri zarara uğratarak ticari yapıyı zayıflatmak ve satışları düşürmek suretiyle müvekkili haksız taleplerine razı etmektir. Davalı, bu yolla ortaklığın daha düşük maliyetle sona erdirilebileceğini düşünmekte; nitekim sözlü ve yazılı beyanlarında şirketlerin feshedilmesini hedeflediğini açıkça ortaya koyduğunu, Bu nedenlerle, davalının eylemleri şirketlerin ticari varlığını ve sürekliliğini doğrudan tehlikeye düşürmüş; şirketlerin ekonomik ve kurumsal hayatiyetini tehdit eder hale geldiğini, Bu aşamada, davalının Türk Ticaret Kanunu’nun 630. maddesi uyarınca her iki şirketteki müdürlük görevlerinden azli zorunlu hale geldiğini, Davalının -------- Şirketi ve -------- Şirketi müdürlük görevlerinden azledilerek TTK m.630/2 gereği Yönetim hakkının kaldırılmasına, kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmesine,Davalının şirketlere karşı zarar verici eylem ve tutumları devam ettiğinden dava sonuçlanıncaya kadar her iki şirkete ciddi zarar gelebileceğinden dava sonuçlanınca kadar tedbiren yönetim hakkının kaldırılmasına, kararın --------- tescil ve ilan edilmesine, Şirketin organsız kalmaması için müvekkilin her iki şirkette de müşterek imza müdürlük yetkisinin dava süresince tedbiren ve dava neticesinde ise tamamen münferiden imzaya yetkili müdür olarak atanmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:Davacı vekil 20/02/2026 tarihinde dilekçe sunarak; huzurdaki davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, Davalılardan -------- da 20/02/2026 tarihinde dilekçe sunarak; davacı vekilince huzurdaki davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğunu, taraflarınca karşı tarafdan feragat nedeniyle her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davadan feragat edenin dosyada mübrez -------- Noterliğince düzenlenen 06/08/2025 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisi bulunması sebebi ile; feragatin mahkemeye ulaşması ile hüküm doğuracağı nazara alınarak;Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat beyanının ön inceleme duruşmasında mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 244,00 TL 'nin peşin yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/02/2026