İlk Derece Mahkemesi 2026/91 E. 2026/118 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/91 Esas KARAR NO : 2026/118

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı ...'nin ciro yoluyla elinde bulunan; ... iban nolu hesabından, ... tarafından keşide edilen, ... Şubesi/İstanbul Şubesi, ... seri numaralı, 30/01/2026 keşide tarihli, 665.000.-TL değerinde çek kaybolma suretiyle zayi olduğunu, davacı müvekkili bütün aramalarına rağmen çeki bulamadığını, keşideciden teslim alınan çek müvekkilin elinde iken zayi olması nedeniyle çekin tahsilatı mümkün olamadığından davacı müvekkil mağdur olduğunu, davanın kabulü ile davacının ciro yoluyla elinde iken zayi olan,... iban nolu hesabından, ... tarafından keşide edilen, ... Şubesi/İstanbul Şubesi, ... seri numaralı, 30/01/2026 keşide tarihli, 665.000.-TL değerinde çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çek iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. Garanti Bankası tarafından mahkememize gönderilen 03/02/2026 tarihli müzekkere yazı cevabı ile: ... nolu çek hesabı ... Şubelerinde ... (T.C ...) ait olup, ... nolu çeki ...tarafından 30/01/2026 tarihinde takas merkezine ibraz edildiğini, imza uyuşmazlığından iade işlemi görüldüğü. Takas işlemi elektronik ortamda yapıldığından çek fiziken ibraz edilemediği görüldü. Davacı vekilinin 11/02/2026 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 244,00 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır