İlk Derece Mahkemesi 2026/279 E. 2026/603 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/279 KARAR NO : 2026/603

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2026 KARAR TARİHİ : 22/07/2026

DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş'nin asıl borçlu, ...ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ticari kredi, artı para kredisi, ..., çek bedeli kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu-davalıların haksız yere itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosya borcu müvekkilleri tarafından yapılan ödeme üzerine infazen kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen cevap dilekçesi, sözleşmeler, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı... GEREKÇE: Dava; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş şirketi arasında imzalanan, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce, dosya kapsamına sunulan tüm deliller incelenmiştir. Davacı vekili 14/07/2026 tarihli dilekçesi ile ekli sulh sözleşmesi ile, icra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra davalılar tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalılar ile sulh olunduğunu ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 16/07/2026 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasına konu borç ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığını, işbu davanın konusuz kaldığını, davacı taraf ile yapılan sulh protokolü neticesinde karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olunurken tarafların karşılıklı anlaşarak sulh sözleşmesi imzaladıkları, davalılar tarafından yapılan ödemeler üzerine icra takibine konu dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmakla; dava konusu uyuşmazlık hakkında talep gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcın peşin yatırılan 2.037,08-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.305,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair; tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır