İlk Derece Mahkemesi 2025/1027 E. 2025/1045 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1027 Esas - 2025/1045 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/1027 KARAR NO : 2025/1045

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİH : 06/01/2026 Mahkememizde açılan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 09/10/2019 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde sözleşme kapsamındaki uyuşmazlıkların çözümünde ... ... ... Federal Ticaret Odası Uluslarası Tahkim Merkezi'ne (...), davalı ... A.Ş. tarafından başvurulduğu, oluşan hakem heyeti tarafından verilen 22/12/2023 tarihli karar ile davanın yetkisizlikle reddedildiğini, lehlerine tahkim masrafları ile yargılama giderine hükmedildiğini ve kararın 23/04/2024 tarihinde kesinleştiğini. İş bu hakem heyeti kararı ile kesinleşme şerhinin apostil onaylı belgelerinin yeminli tercüman Cansu Yolcu tarafından tercüme edilerek, ... 6. Noterliği'nin 28/06/2024 tarihli ve 07514 yevmiye sayılı işlemiyle tasdik edildiğini, iş bu tasdikli suretlerinin mahkemeye ibraz edildiğini belirterek; Viyana Uluslararası Tahkim Merkezi'nde (...) açılmış olan Case No:ARB-57T8 nolu dosyada verilen 23/04/2024 tarihinde kesinleşen, 22/12/2023 tarihli hakem kararının, MÖHUK ve 1958 Newyork sözleşmesi 'nin ilgili maddeleri kapsamında tanınması ve tenfizine ile yabancı hakem kararına ilişkin yeminli tercüman hizmet bedeli 16.500,00TL ile apostil tasdik için ödenen 40.114,14 TL noter ücreti ve diğer yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı vekilinin vekaletinin noterce düzenlenmesi sırasında işlemi yapan tüzel kişiyi temsil eden yetkili olduğunu gösterir evrakın eklenmediğini, bu nedenle vekaletnameyi veren kişinin şirket temsilcisi olup olmadığının tespiti yönünde davacı şirkete muhtıra çıkartılması ya da yasaya uygun vekalet ibraz edilmesinin gerektiğini, yine hakem kararı tercümesinin bir kısım evrakın Alman dilinde olduğu ve bu nedenle İngilizce tercümesi yanında Almanca tercümesinin de yaptırılması gerektiğini, noter masraflarına ilişkin harç tahakkuklarının Türkiye Noterler Birliği ücret tarifesine aykırı tahakkuk ettirildiğini, yine değerli kağıt bedelinin hatalı tahakkuk ettirildiğini belirterek, notere müzekkere yazılarak, tahakkukun hangi matrah ve oranlar nazara alınarak yapıldığının sorulmasının istenmesini, tercüme ücretinin fahiş olarak noterce belirlendiğini, davacının istem sonucunu açıklaması gerektiğini, hakemlerin uyguladığı usulün tahkim anlaşmasına aykırı olduğunu, hakem heyetinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre ... kurallarının 1. maddesine göre 17/11/2022 tarihinde yürürlükte olan 01/07/2021 tarihli ... kurallarına uygulamakla mükellef olduğunu, ancak tarafların anlaştığı hakemlik usulüne dair kurallardan başka kurallara göre karar verildiğinden tenfiz isteminin reddine, aksi halde ise sözleşme kapsamında davacıdan alacaklarının mevcut olduğunu, keşide edilen faturalara itiraz edilmediğinden kesinleştiklerini, 25/02/2021 tarihli yazı ile KDV hariç 412.821,53USD borçları olunduğunun ikrar edildiği ve ödeme planına bağlanmasını istediklerini, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine, itirazın iptali davasında tahkim şartı nedeniyle usulden reddedildiğini, davacı aleyhinde... .... .... esas sayılı dosyasında iflas yoluyla icra takibine geçildiğini, bu alacaklarının takas mahsubunun yapılarak hakem kararıyla hükmedilen alacağın itfa edilmiş sayılacağı nazara alınarak, tenfiz engeli bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Avusturya Federal Ekonomi/Ticaret Odası Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin 22/12/ 2023 tarihli kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delileri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 15/11/2024 tarih ve 2024/447E. 2024/677K sayılı ilamıyla; "....Tüm dosya kapsamı dava, cevap Avusturya Federal Ekonomi Odası Uluslararası Tahkim Merkezi'nin 22/12/2023 tarihli karar ve kesinleşe şerhinin noter yeminli tercümanınca yapılmış Türkçe çevrileri ile onanmış aslıları yukarıda yazılı yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; Avusturya Federal Ekonomi Odası Uluslararası Tahkim Merkezi'nin 22/12/ 2023 tarihli yukarıda belirtilen kararının tenfiz şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve kararın tenfizine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin takas mahsup talebinin ise; kesinleşmemiş icra takipleri ve alacak istemlerine dayandığı ve bu aşamada şartları oluşmadığından reddine, ayrıca davacı vekilinin; noter yeminli tercüme masrafları ile tercüme evrakı noter tasdiki masraflarını yargı gideri olarak karşı tarafa yükletilmesi isteminin; Noter yeminli tercümanına verildiği iddia edilen hizmet bedele ilişkin makbuzda, belgelerdeki hizmeti veren yeminli tercümanın Cansu Yolcu olduğu halde, hizmet bedeli faturasında şirket adının yer aldığı, yine noter masraf ve harçlarına ilişkin makbuzda davacı şirket yerine bir başka ismin yer aldığı görülmekle, yargı gideri kapsamında talep edilebilecek bu kalemlere ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Yine, iş bu davanın tespit hükmünde olduğu ve bu nedenle maktu harç alınacağına dair,... .... .... .... ... .... .... K sayılı ilamları nazara alınarak, maktu harç alınmıştır......1-Davacının davasının Kabulü ile; ... ... ... ... .... .... nolu dosyada verilen 22/12/2023 tarihli ve 23/04/2024 tarihinde kesinleşen kararın tanınması ve tenfizine, davalının takas mahsup talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak , davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 73,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 989-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının Noter yeminli tercüman ücreti ve noter giderine ilişkin taleplerinin reddine, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine," karar verilmiştir. Taraf vekillerinin iş bu kararı istinafı üzerine ... BAM 31. HD nin 20/11/2025 tarih ve 2025/73E. 2025/1007K.Sayılı ilamıyla;" Taraflar arasında 09/10/2018 tarihinde hidroelektrik santralin bir kısım bölümlerinin yapımına dair sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 18.2 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların Viyana federal Ekonomik Ticaret Odası Tahkim kurallarına göre çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiş, söz konusu bu hüküm de dava şartı olarak öngörülmüştür. Davalı yüklenici tahkim şartı doğrultusunda tahkime başvurmuş, Viyana Tahkim Merkezince yetkisizlik kararı verilerek, davacı iş sahibi lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş, karar 23/04/2024 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı iş bu kararın tanıma ve tenfizi istemiyle iş bu davayı açmıştır. 1- Anayasa Mahkemesinin, 09/01/2025 tarih 32777 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, 17/10/2024 günlü 2024/104 Esas ve 2024/173 sayılı kararında özetle; 492 Sayılı Harçlar Kanunun "Yabancı mahkeme ilamları" başlıklı 4. Maddesinde düzenlenen "Yabancı bir mahkeme tarafından verilen ilamların tenfizi için açılacak davalardan, bu ilamlarda hükmolunmuş şeyin değeri, nevi ve mahiyetine göre (1) sayılı tarife gereğince harç alınır." hükmünde yer alan "değeri" ibaresinin Anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan Anayasa Mahkemesi kararı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1992 Esas ve 2024/3909 sayılı kararı ve benzer kararlar dikkate alındığında yabancı bir mahkeme tarafından verilen ilamların tenfizi için açılan davaların nispi harca tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tenfizi istenen ve yabancı mahkeme kararı doğrultusunda davaya konu edilen miktar üzerinden harcın tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yapılmadan yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur. 2- Davacı yabancı mahkeme kararının yeminli tercümana tercüme ettirilmesi için harcanan bedel ile apostil tasdiki için notere ödenen bedelin mahkemece yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesini talep etmiş, mahkemece söz konusu harcama belgelerinde davacı şirket unvanının geçmediği gerekçesiyle bu talep kabul edilmemiştir. Söz konusu belgelerde Özgür Sonsu ismi geçmektedir. Dosya kapsamından bu kişinin davacı şirketin vekili olduğu anlaşılmaktadır. Vekaletname içeriği incelendiğinde, davacı vekilinin davacı şirket için düzenlenen belgeler nedeniyle gerekli giderleri yatırma yetkisinin de olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle mahkeme kabulüne göre tercüme bedeli 16.500,00 TL ile noter masrafı 40114,14 TL'nin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerekirken, aksi yönde işlem tesis edilmesi de doğru olmamıştır."... gerekçesiyle kararımızın esası incelenmeksizin, kaldırılarak dosyamız geri çevrilmiştir. Mahkememizce kesin hüküm niteliğindeki BAM kararı gereğince davacı vekiline nisbi harç tamamlattırılmıştır Davalı vekili; 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. Maddesi ile 492. Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı tarifenin Mahkeme Harçları Başlıklı Bölümün Karar ve İlam Harcı Başlıklı alt bölümünün 1 fıkrasının a bendinde yer alan "Tahkim yargılamasında bu bende göre hesaplanan harç %50 oranında uygulanır" cümlesinin, "Tahkim yargılamasında bu bent hükümlerine göre harç alınmaz", şeklinde düzenlenerek, 2016 yılında değiştirildiğini ve bu madde hükmü nazara alınarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/06/2017 tarih ve 2017/930 esas, 2019/812 karar sayılı ilamıyla, Türkiye'de verilen hakem kararlarında nispi harç alınmayacağının düzenlendiği, buna göre yabancı hakem kararlarının tenfizinde de nispi harcın alınmayacağının, maktu harcın alınacağının kabulünün gerektiği yönünde karar verildiği belirtilerek, BAM kararına itiraz etmiştir. Dosya kapsamı ile kesin hüküm niteliğinde olan BAM kaldırma kararı nazara alınarak nispi harç tamamlatılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının Kabulü ile; ... ... .... nolu dosyada verilen 22/12/2023 tarihli ve 23/04/2024 tarihinde kesinleşen kararın tanınması ve tenfizine, davalının takas mahsup talebinin reddine, 2-Davacının Noter Yeminli Tercüme Bedeli 16.500TL ile Noter Masrafı 40.114,14TL'nin yargılama giderleri içerisinde kabul edilerek davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 2.998.475,09 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 204.825,83 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 50.778,86 TL tamamlama harcı toplamı olan 51.206,46 TL harcın düşümü ile eksik kalan 153.619,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 50.778,86 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 51.634,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 143,00TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.998.475,09TL üzerinden takdir edilen 431.801,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."