İlk Derece Mahkemesi 2020/585 E. 2020/678 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/585

KARAR NO : 2020/678

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/10/2020

KARAR TARİHİ: 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Şirketi vekilinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu davada 05.10.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 2019 yılında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığıyla nakliyesine ilişkin anlaşa yaptıklarını ve davalı şirketin nakliye işlemini gerçekleştirdiğini, nakliye hizmetine ilişkin olarak navlun bedelini içeren faturalar kesildiğini, hizmet esnasında oluşan demuraj bedellerine ilişkin faturalar düzenlendiğini, 1 fatura bedelinin ödenmediğini, davalı taraf ödeyeceğini belirtiğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı şirkete ait bakiye olarak ödenmeyen fatura alacağına ilişkin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, asıl alacak miktarının tahsil günündeki karşılığının 3.409,20 USD olduğunu, davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve icra takibini durdurduklarını belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacının İzmir ... ATM'ye açmış olduğu davada mahkemece ... E. ... K. Sayılı 12.10.2020 tarihli kararla dosyanın mahkememize tevdiine karar verildiği ve karar kesinleşmeksizin mahkememize gönderildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; taşıma sözleşmesine dayalı olduğu belirtilen alacağa ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ...nin takip borçlusu ... Şti. aleyhine 19.09.2019 tarihinde 3.409,20 USD (19.359,14 TL) asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek en yüksek (USD) faizi ile birlikte ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06.01.2020 tarihinde itiraz ettiği, itirazında yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Davacıların tedbir talebi değerlendirildiğinde; taleplerin sadece iddiaya dayandığı, yaklaşık ispat kurallarına göre aleyhine haciz talep edilen davalıya karşı muaccel bir alacağın varlığının henüz ispatlanmadığı, genel olarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleşmediği, aleyhine haciz talep edilen davalıya karşı muaccel bir alacağın varlığının henüz ispatlanmadığı, mevcut durum itibariyle davalıların mal varlığına "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz" konulmasını gerektirecek delil mevcut olmadığından bu yönde ki talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 02.12.2020 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçeyle icra dosyanın ödendiği ve infaz olduğu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri ve vekili bulunmadığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılışında alınan 353,83 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 299,43‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı