İlk Derece Mahkemesi 2026/270 E. 2026/203 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/232 Esas - 2026/148 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/232 Esas KARAR NO : 2026/148

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Sakarya Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2026 Tarih ve 2025/88-27 Esas Karar sayılı görevsizlik kararı vekiline itirazın iptali davası Mahkememizin 2025/232 Esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları: müvekkil şirket ile davalı arasında iki adet araç alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davalı tarafından proforma faturalar düzenlendiğini, müvekkilin toplam 3.260.000 TL ödeme yaptığını, akabinde düzenlenen faturalarla birlikte araçların devrinin gerçekleştirilmesi gerekirken yalnızca bir aracın devredildiğini, diğer aracın devrinin yapılmadığını, bu hususta davalıya ihtarnameler keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, neticede devri yapılmayan araç bedelinin faiziyle tahsili için Kocaali İcra Müdürlüğü’nün 2025/21 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının ise haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları:davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının müvekkil şirketten iki adet servis aracına dönüştürülmüş panelvan araç almak üzere başvurduğunu ve anlaşma sağlandığını, araçlara ilişkin proforma faturaların düzenlenip araçların davacıya teslim edildiğini, bu araçlardan birinin devir işlemlerinin de gerçekleştirildiğini, ancak taraflar arasında ticari bir husumet doğduğunu, proforma faturalar üzerinde motor ve şase numaralarının tedarik aşamasındaki olumsuzluklar nedeniyle değişebileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkil şirketin uyuşmazlığı çözmek ve aynı vasıf ve mahiyette başka bir aracın devrini sağlamak için tüm çabayı göstermesine rağmen sonuca ulaşılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, Kocaali İcra Dairesinin 2025/21 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, davaya konu teslim edilmeyen aracın satış bedelinin ne kadar olduğu, davalının aracı teslim etmemesinin haklı sebebinin olup olmadığı, teslimi yapılmayan araç için yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği, iadesi gerekiyor ise uygulanacak faizin türünün ne olduğu hususlarında olduğu anlaşıldı. Kocaali İcra Dairesinin 2025/21 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının takip alacaklısı ve davalının takip borçlusu olduğu, 1.630.000,00 TL asıl alacak, 264.953,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.894.953,15 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takibe süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve arabuluculuk sürecinin tamamlanarak davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi bildirdiği, davalı tarafın ise adına çıkarılan muhtıraya rağmen süresinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bulunduğu adresi bildirmediği anlaşıldı. Mahkememizce dosya, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere ... Bilirkişiye tevdi edilmiştir. 12.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında geçerli bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının araç bedeline istinaden yaptığı ödemelerin banka dekontları ile sabit olduğu, devri yapılmayan araç için davacı tarafından davalı adına 28.01.2025 tarihli 1.630.000,00-TL tutarlı "İade Faturası" kesildiği ve bu tutarın davacı defterlerinde davalıdan asıl alacak olarak kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla işleyen ticari faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada; 04.10.2024-27.12.2024 arası (%51,75) ve 28.12.2024-28.01.2025 arası (%49,25) olmak üzere toplam 264.506,57-TL işlemiş faiz hesaplandığı" belirtilmiştir. Dosyada ekli davalı tarafça düzenlenen 04.10.2024 tarihli iki adet proforma faturaya karşı davalı taraf itirazda bulunmamıştır. Bu proforma faturalara göre davalının ... ve ... şasi numaralı araçlar için ayrı ayrı 1.630.000,00 TL bedelli olarak sattığına dair icabı içerdiği, geçerlilik süresininm 1 iş günü oldığu, aynı gün davacının bedelin tamamını banka kanalıyla ödediği anlaşılmıştır. Davacı ödeme yaparak icabı kabul etmiş ve taraflar arasında araç alım satım sözleşmesi kurulmuştur. Sözleşmenin kurulduğu davalı vekilinin cevap dilekçesinde de kabul edilmiştir. Davacı vekili çıkarılan ihtarnameler sonrası ... şasi numaralı aracın müvekkiline devrinin sağlandığını ancak ... şasi numaralı aracın devrinin yapılmadığı ileri sürmüş ve davalı aleyhine takip yürütmüştür. TBK'nın 125. Maddesi gereği sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Davalı yanın, proforma faturadaki şerhlere dayalı savunması, bedeli ödenen aracın makul sürede ve ihtarlara rağmen teslim/devir edilmediği gerçeğini değiştirmemektedir. Davacının Beyoğlu 37. Noterliğinin 18.12.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürdüğü açıktır. Davacının takip dosyasında sözleşmeden dönme nedeniyle ödediği bedelinin iadesini talep etmede haklıdır. Bu nedenle takip dosyasında asıl alacak yönünden ileri sürülen davalı itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı takip talebinde işlemiş faiz olarak 264.953,15-TL talep etmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan faiz hesabı hatalı olduğundan mahkemece resen faiz hesabı yapılmıştır. Buna göre; Beyoğlu 37. Noterliğinin 18.12.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinin 18.12.2024 tarihi olduğu, davalının 26.12.2025 tarihinde (ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre dikkate alınarak) temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki faizin hesaplanması gerekir. 26.12.2024 - 27.12.2024 (2 Gün) %51,75 oranına göre işlemiş faiz 4.622,05 TL 28.12.2024 - 28.01.2025 (31 Gün) %49,25 oranına göre işlemiş faiz 68.204,45 TL olp toplam işlemiş faiz 72.826,50 TL'dir. Bu nedenle 72.826,50 TL işlemiş faiz yönünden davalı itirazı yerinde görülmemiş, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit (belirlenebilir) olduğundan, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 2-Davalının Kocaali İcra Müdürlüğü 2025/21 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.630.000,00 TL asıl alacak ve 72.826,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 1.702.826,50 TL TL yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit olduğundan İİK67/2. madde uyarınca 1.702.826,50 TL TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 116.320,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 22.886,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 93.433,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 256.395,71 TL-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 22.886,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 23.501,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 8-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 152,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.152,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%89,86 oranında kabul) 8.224,44-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk sarf ücreti olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak(%89,86 oranında kabul); 4.133,56-TL lik kısmının davalıdan, bakiyesinin ise davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2026

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır