İlk Derece Mahkemesi 2026/269 E. 2026/741 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/269 Esas - 2026/741 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/269 Esas KARAR NO : 2026/741 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;15/12/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine, dava konusu taleplerine ilişin ödeme yapılması talebiyle 12/01/2026 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından sigorta poliçesi limit dahilinde olan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kaza tarihine kadar aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının, motor kaputu, farı, tamponu vs. bir çok muhtelif parçasının değiştiğini, alınan hasar nedeniyle ciddi bir onarım ve boyama işlemine tabi tutulduğunu, öncesinde de herhangi bir hasarının bulunmadığını, müvekkilinin aracının 2025 model Transit Courier Van 1.5 D 100 Trend marka olduğunu, kazanın ardından müvekkilininin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını, 27/02/2026 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine 205.851,33 TL hasar tazminatı ve 28.01.2026 tarihinde davacı vekilinin hesabına 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 225.851,33 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta şirketinin dava konusu kaza ile ilgili başkaca hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davacının olayın oluş şekli itibari ile kazanın meydana gelmesinde müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilerek geçmiş hasar detayının tespiti için bilirkişiye yetki verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu kaza ile ilgili sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağını, bu nedenle davacının faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, sigortalının aracına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde sorumluluk poliçe teminat limitleri dahilinde olacağını, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye limitinin 74.148,67 TL olduğunu, bu nedenle poliçe kapsamında davacı tarafa yapılan ödemelerin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2026 tarihli dilekçesinde; davaya konu değer kaybı tazminatına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin sorumluluğu olan bakiye değer kaybı tazminatı tutarının 45.000,00 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı tazminatı tutarı olan 45.000,00 TL'yi 27/08/2026 tarihinde ödediğini, 27/08/2026 tarihinde 33.750,00 TL vekalet ücreti, (KDV ve Stopaj kesintisi yapılmıştır.), 6.710,00 TL mahkeme ücreti, 6.408,49 TL faiz ödemesi olarak toplam KDV ve stopaj kesintili net 91.868,49 TL ödeme gerçekleştirildiğini, buna ilişkin dekont örneğini sunduklarını, dava konusu alacağın tamamen ödenmesiyle davanın konusuz kaldığını, bu husus doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 02/09/2026 tarihli dilekçesinde; davalı tarafça bilirkişi raporu alındıktan sonra gerekli tüm ödemelerin taraflarına gönderildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve bu husus doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından davacıya, bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği anlaşılmakla yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de davalı tarafından vekalet ücretine ilişkin ödeme yapıldığı gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır