İlk Derece Mahkemesi 2026/26 E. 2026/26 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/26 Esas - 2026/139 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/26 Esas KARAR NO : 2026/139

... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket merkezinin .... şubesi bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin ... şubesinde 01.11.2013-28.07.2021 tarihleri arasında bilet satış bölümünde çalıştığını devam eden süreçte şube müdürü olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davalının emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını ve tüm hak edişlerinin ödendiğini, işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirkete karşı ... E. sayılı dosyasına kayden kar payı alacağı iddiası ile dava açtığını, davalının işten ayrılmadan önceki son dönemlerinde çeşitli fiilleri ile şirketi zarara uğratmaya başladığını, satış yaptığı müşterilerden ödemeler alınamadığını, 2018 yılından itibaren yapılan bu riskli satışlar sebebi ile müvekkili şirketin banka kredisi kullanmak zorunda kaldığını, riskli satış yapılmaması konusunda talimat verilmesine rağmen 2019 yılında risk taşıyan satışları daha da artırdığını, davalının müvekkili şirketten ayrılmadan önce haricen ... sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek faaliyet yürüttüğünü ve müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra bu şirkette resmi olarak çalışmaya başladığını, davalının eşinin 07.02.2020 tarihinde kurulan bu şirketin ortağı olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalışırken dahi fiilen üstü örtülü olarak bu şirketi yönettiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin bu firmaya aktarıldığını, davalının rekabet yasağına aykırı olarak aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmaya kazanç sağladığını, müvekkili şirketten ayrılmadan önce aynı sektörde faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir turizm acentasında aktif rol oynadığını ve müvekkilinin ticari bilgileri, satış rakamları, müşteri bilgileri tamamen davalıda iken sadakat yükümlülüğüne davrandığını, rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını beyan ederek; belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 5.000,00-TL'nin davalının işten ayrıldığı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile '' Müvekkilinin davacı işveren şirket bünyesinde acente müdürü olarak çalışmaya başlamış olup iş akdinin sona erdiği tarih itibariyle şube müdürü unvanını taşıdığını, 2018 yılından itibaren riskli satış yapmaya devam eden bir şube müdürünü çalıştırılmaya devam edilmesinin ticari yaşamın ve iş yaşamının olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı yaklaşık sekiz yıllık süre boyunca yalnızca dört firmadan toplam tutarı 200.000,00 TL’yi bulmayan tahsil edilemeyen alacak söz konusu olduğunu, tahsil edilemeyen alacağın müvekkiline mal edilmesinin hem sektörel hem de iş koşullarında mümkün olmadığı gibi, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca işveren şirkete sağladığı kazancın uğranıldığı iddia edilen sözde zararın binlerce katı olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresince sadakat borcuna aykırı olarak bir ücret ya da çıkar karşılığı üçüncü kişiye hizmette bulunması, kendi işvereni ile rekabete girişmesi, işveren şirketin ticari sırlarını kendi yararına kullanması vb. herhangi bir hukuka aykırı tutum ve davranışı söz konusu olmadığını, tüm delillerinin toplanmasına, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça ..., Davalının işe giriş ve çıkış bildirgesinin, 27.07.2021 tarihli kıdem tazminatına esas yazı suretinin , Davalının işten çıkış belgeleri ve İbranamenin,Davalının satış yaptığı ve tahsilat sağlanamayan müşterilerin cari hesap kayıtlarının,17 Eylül 2018 tarihli e maillerin, Davalı ile birlikte şirketten ayrılan kişilerin henüz şirkette çalışırken oluşturdukları whatsapp grubu mesaj kayıtlarının,10. Haziran 2021 tarihinde Davalının Sabre şirketi ile yaptığı 21 Mayıs 2021 tarihinde davalının Kulin Turizm ile 18 Haziran 2020 tarihinde davalının Setur ile yaptığı e posta yazışma suretlerin ve Davalının ve şirketten ayrılan 4 kişinin işten ayrıldıktan sonra .... programına giriş kayıtlarının sunulduğu görülmüştür. .... aykırı olarak girme ve kalma olduğu, savcılığın 02/10/2024 tarihli kararı ile "...şüphelilerden....mahkemesinde belirsiz süreli iş akdinin feshinden doğan kar payı alacağının tahsili amacıyla dava açtığı diğer şüphelilerden bir kısmının bu davada tanık oldukları, şüphelilerden bir kısmının işten ayrıldıktan sonra kendilerine ulaşan müşterilerine bilgi vermek amacıyla sisteme girdikleri, bunun dışında şirketin eski çalışanı olan şüphelilerin işten ayrıldıktan sonra şirkete ait bilişim sistemine şirkete zarar verecek şekilde kendilerine tanımlanmış alt kullanıcı şifreleri ile girerek şirketin uçak bileti işlemlerini öğrendiklerini ve yine şüphelilerin işten ayrılmadan önce e bilet programını şikayetçi şirket yetkilisinin bilgi ve onayı olmaksızın kendilerine ait bilgisayarlarına kopyaladıklarına ilişkin şikayetçinin soyut iddiası dışında kamu davasını açılmasını gerektirir kanıt bulunamadığı anlaşıldığından şüpheliler hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın tebliğ edilerek itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür. ....esas sayılı dosyasının tetkikinde davacısının Deniz Uzal, davalısının ..... Dava konusunun kar payı alacağının tahsili olduğu dosyamızın bu dosya ile önce birleştirildiği daha sonrada mahkemenin 18/09/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı ile tefrik edilerek yeniden esasa kaydedildiği, mahkemenin ... esas sayılı dosya numarasını aldığı görülmüştür. .... davalının işe başladığı 01/01/2019 tarihinden ayrılış tarihi 01/03/2021 tarihine kadar dava dışı ....yapılan ödeme bulunup bulunmadığının tespiti için yazılan müzekkereye verilen 20/01/2024 tarihli cevapta yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirildiği görülmüştür. Dava dışı .... ne yazılan davalıya yapılan ödemelere ilişkin müzekkereye verilen 20/03/2024 tarihinde verilen cevapta davalının şirket bünyesinde 15/11/2021-03/03/2023 tarihleri arasında tam zamanlı olarak istihdam edildiğini, Eyt yasası kapsamında emekli olduktan sonra ve halen kısmi süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışmakta olduğunu, davalı ile şirket arasında iş akdinin kurulduğu tarihten itibaren davalıya maaş ödemesi yapıldığının bunun dışında bir ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava dışı .... nin BS kayıtlarının, davalının ....hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür. .... görülmüştür. Amedous rezervarsyon dağıtım aş den davalının sisteme giriş çıkış kayıt bilgilerinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tanığı ... beyanında " Ben aynı iş yerinde birlikte çalışmamız nedeniyle tanırım. Ben halen davacı şirkette çalışmaktayım. Ben uçak bilet satış danışmanıydım. Davalı şube sorumlusu olarak çalışırdı. Ben işe girdikten yaklaşık 4 sene sonra işe girdi. Yaklaşık 4-5 sene birlikte çalıştık. Pandemi döneminde kısa çalışma ödeneği bittikten sonra davalı işten ayrıldı ancak neden işten ayrıldığı konusunda bilgim yoktur. Davalıyla beraber işten ayrılanlar da oldu ancak sayısını bilmiyorum. Davalıyla birlikte çalışan herkes ayrıldı diye biliyorum. Tahmini olarak söylemem gerekirse 4-5 kişi ayrılmıştır. Davalının yapmış olduğu iş ve işlemlerden dolayı şirketi zarara uğratması konusunda herhangi bir bilgim yoktur." dediği davacı tanığı ....'ın beyanında " Ben 2014 yılının Nisan - Mayıs aylarından beridir davacı şirkette çalışıyorum. Davalı .... ile aynı meslek kolundanız. Bu sebeple davalıyı tanırım. Ben davacı şirketin acente sorumlusu olarak çalışmaktayım. Davalı bilet bölümünde çalışmaktaydı. Davalı 2013 yılından 2021 yılı Ağustos ayına kadar çalışmıştır. Davacı şirketin 2 ofisi vardı. Pandemide işlerin azalması nedeniyle ofislerin birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı ortak ofiste çalışmak istemedi. Ayrıca eşi üzerinden bir seyahat acentesi açmıştır. Bu sebeple işten kendisi ayrılmıştır. Davalı, davacı şirketin portföyünü kendi açtığı seyahat acentesine kaydırmaktaydı. Bunu uçuşların açılmasına rağmen satışların azaldığını hatta hiç olmadığını gördükten sonra şüphe üzerine bir araştırma yaparak anladık." dediği görülmüştür. Davalı tanığı ....'ın beyanında " Ben 2024 yılı Temmuz ayında ....'dan emekli oldum. .... çalışma alanı yurt dışıdır. Hizmet alımları yaparız. Uçak bileti, otel ayarlamaları, araç kiralama gibi hizmetlere ihtiyacımız olur. Bu nedenle hizmet veren tüm firmalar ...'ya gelir. Dosya sunar ve kendilerini tanıtırlar. Daha sonra yönetim onayıyla kartlarını verirler. Bu nedenle davalıyı da tanırım. .... diğer devlet kurumları gibi doğrudan temin usulü ile firmalardan teklif alır, en uygun teklifi veren firmayla gerekli hizmet alımını gerçekleştirirdi. Davacı şirket ile de birden fazla kere bu şekilde çalıştık. Davacıyı da davalıyı da bu nedenle bilirim. Davalı....çalıştığı dönemde sadece uygun verildiği taktirde bu firmayla çalıştık. Ben davalının şirketin zararına herhangi bir hareketine şahit olmadım." dediği,diğer davalı tanıkları .... davalı tanık beyanlarını doğrular nitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"...1- Dava dilekçesi ve devamında düzenlenen dilekçelerde, davalı ...'ın fiilleri nedeniyle davacı ... zarara uğradığına dair iddia kapsamında yapılan incelemede tabloda belirtildiği üzere uğranıldığı iddia edilen zararların tamamının 2020 yılı öncesindeki işlemlere dayandığı tespit edildiğinden, davalı kişinin şirketi zarara uğratmak saikiyle yaptığı iddia edilen hususların mali kayıtlarla bağdaşmadığı değerlendirilerek; her bir şirket/firma ile ilgili tespit edilen hususlar ayrıntılı olarak tabloda gösterilmiştir. 2-...)'na teslim edilen mal ya da ifa edilen hizmet miktarındaki azalmanın ya da sıfıra düşmesinin belgelenmediği; sebep-sonuç ilişkisinin gösterir herhangi bir verinin dosya muhteviyatında yer alamadığı; örneğin gerekli görülmesi halinde davalı ...'ın eşi ... 07/02/2020 tarihinden % 50 ortağı olduğu ileri sürülen ... kayıtlarının incelenebileceği gibi, belirtilen kamu kurumlarından o dönemde alınan mal ve hizmetlerin hangi saikle hangi firmaya verildiği yönünden bilgi alınabileceği düşünülmektedir.Hukuki yön ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; tespitler yukarıda tabloda ve açıklamada ayrıntılı şekilde gösterilmiş olup davalının, davacı şirketi zarara uğrattığına dair iddia edilen hususların davacının mali kayıtları ile bağdaşmadığı..." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalının şirket bünyesinde çalıştığı süreçte riskli satış yaptığı ,davacı şirketten ayrılmadan önce sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek faaliyet yürüterek haksız rekabet yaptığı belirtilerek uğranılan zararın tahsili davalı taraça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davalının davalı şirkette 01.11.2013-28.07.2021 tarihleri arasında bilet satış bölümünde çalıştığı, işten ayrılması üzerine dava dışı ... 15/11/2021- 03/03/2023 tarihleri arasında tam zamanlı olarak istihdam edildiği, davalı tarafından davacıya karşı kar payı alacağının tahsili amacıyla dava açıldığı , davalının davacı şirket bünyesinde çalıştığı süreç içerisinde uyarılara rağmen riskli satış yaparak ve işten ayrılmadan önce sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak haksız rekabet yapmak sureti ile davacıyı zarara uğrattığına ilişkin yeterli ve inandırıcı delil bulunamadığı, davacının uğranıldığı iddia edilen zararların tamamının 2020 yılı öncesindeki işlemlere dayandığı bu kapsamda davacının davasını ispat edemediği bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla TMK nun 6. Maddesi gereği ispat edilemeyen davanın reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 646,61-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026

...