İlk Derece Mahkemesi 2026/225 E. 2026/160 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/225 Esas KARAR NO : 2026/160

...

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 16/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :18.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... 14.11.2019 tarihinde ... başvuru yapıldığını, ve 30.10.2020 tarihinde 10 yıllık bir süre ile marka tescil belgesi alındığını, şirket yetkilisi tarafından şubeleşme amacıyla çeşitli adımların atıldığını, ... sözleşmesi yapılması adına ...'na 20.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ve 05.10.2022 tarihinde ise ... markasının patentinin alındığını, ...31.12.2024 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alındığını, ve aynı tarihte ... alındığı ve tüm izinler alındıktan sonra faaliyetlerini yürütmeye başladığını, Müvekkil şirket, "... markasının sahibi ve kullanım yetkisini haiz ... sıfatıyla; markanın konsepti, kurumsal kimliği, işletme modeli, ürün ve hizmet standardı, know-how’ı ve işletme organizasyonuna ilişkin usul ve esasları belirleyen bir ... ağı tesis ettiğini ve davalı taraf ile 31.12.2024 tarihinde "..." imzalandığını ve sözleşme taraflara belirli iş ve edimler ile sorumlulukları ve cezai yaptırımlar yüklediğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından marka kullandırımı, sistemin işletilmesine yönelik yönlendirme ve edimlerin yer aldığını, sözleşme içeriğinde kaç yıl süreyle ve hangi standartlara haiz olduğu belirtildiği gibi, tarafların tacir olması ve yapılan sözleşmenin TTK 3 ve 19 maddesi kapsamına girdiğini, müvekkili şirketin marka hakkını koruması ve Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 159 maddesi kapsamında mülkiyet haklarına tecavüz edilmesi halinde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğu ve tedbir için herhangi bir zararın doğup doğmasının herhangi bir öneminin olmadığını, tedbir taleplerinin marka tesciliyle doğduğunu, davalının eylemlerinin niteliği ve markanın korunması ihtiyacı dikkate alınması gerektiğini, yargılama sonuna kadar geçerli olmak üzere uygulanmasını talep ettiğini, 20.01.2026 tarihinde davalı tarafından herhangi bir bildirim yapmadan işletmeyi kapattığını ve markayı telafisi mümkün olmayan zararlar verdiği gibi marka hakkının da itibarinin zedelendiğini, davalı tarafından ... yevmiye numaralı ve 20.01.2026 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshettiğini, ve taraflar arasında 31.12.2024 akdedilen sözleşme gereğince süreç olağan şekilde ilerlediğini, ama 2025 yılı Temmuz ayına gelindiğini davalı tarafın işletmede bulunan güvenlik kameralarını kapattığını ve müvekkili şirketin kamera kayıtlarına erişiminin yasaklandığı ve sözleşme gereğince yeniden aktif etmesi gerekirken aktif etmediği ve ... ilişkisinden doğan haklarına açıkça müdahale edildiği ve gibi taraflar arasındaki sadakat hükümlerinin de dışına çıkıldığı görülmüş olup, sözleşmenin 27 ve 29 maddesi hükümleri uyarınca müvekkile franschisar imkanı verildiği ve fesih imkanını da yine müvekkili olduğu açıkça belirtilmiş olsa bile davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğini ve markayı zarara uğrattığını, davalı yanın üzerine düşen sorumluluklardan kaçtığını, ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izinlerin alındığı, belirtilen yönetmelikler uyarınca üretim yapıldığını, davalının ortaya attığı ithamların yersiz olduğunu ve ispat yükünün davalı yanda bulunması gerektiğini, davalı yanını sözleşmeye aykırı davrandığını ve taraflar arasındaki 31.12.2024 tarihli sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini,... yevmiye numaralı ihtarnamesi çektiklerini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29 ve 30 maddesi hükümleri uyarınca sözleşmeyi fesh etme hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu ve ceza şart hükümlerinin düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin USD üzerinden yapıldığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi isteği, kötü niyet tazminatı ve ceza şart alacağı ile markanın itibarı/ ticari değer kaybı açısından da maddi tazminat talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki imzalanan ... Sözleşmesi hükümlerinin ihlali nedeniyle cezai şart alacağı ve markanın itibarının zedelenmesinden doğan tazminat talebine yöneliktir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, ... olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde ... lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı ... Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır..." şeklindedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafın tescilli markasını davalıya kullandırma hakkı da verdiği, sözleşmenin ihlal edildiği iddiası ile açılan davada tescilli markanın itibarının zedelendiği iddia edilerek maddi tazminat istendiğine göre davanın 6769 sayılı yasa çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 5- Tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 17/03/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı