İlk Derece Mahkemesi 2026/220 E. 2026/624 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/220 Esas - 2026/624 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/220 Esas KARAR NO : 2026/624

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilin,.....işlettiğini, davalı tarafa ait araçların, müvekkil tarafından işletilen yoldan kaçak geçiş (ücret ödemeden) yaptıklarını, kaçak geçiş ücretlerinin tahsili hususunda, davalı borçlu taraf aleyhine, .... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde ve usulen takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın....esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın, davacının işletmekte olduğu otoyolda ihalli geçiş iddiasına dayalı itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldı. 6001 sayılı.... Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30, 6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür. Dosyadaki belgeler ile davalının kendisine ait araçlar ile ücretini ödemeksizin davacının işlettiği otoyoldan, köprülerden geçmiş olduğu, davacının geçiş ücretleri ile dört katı tutarındaki ceza tutarını davalıdan isteyebileceği, anılan tutarın 4.750,00 TL geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı 19.000,00 TL olmak üzere 23.750,00TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen yasa hükümleri gereği anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın belirgin nitelik taşıması karşısında davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Asıl alacağa %20'si tutarındaki 4.750,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.622,36,-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin yatırıldığı anlaşılan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 890,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00TL başvuru harcı, 732,00TL peşin harç, 585,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.049,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 23.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026

....