İlk Derece Mahkemesi 2026/2052 E. 2026/809 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2052 Esas KARAR NO : 2026/809

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 17/06/2026 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı ...ile 19.12.2013 tarihinde 3 adet devremülk alımı için sözleşme imzaladığını, 23.12.2013 tarihinde 94.000 TL tutarında ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini, sözleşme kapsamında kira ödemesi ve 3 yıl sonra takas veya satış vaadinde bulunulduğunu, ancak iki yıl boyunca kira ödenmediğini, 27.02.2015 tarihinden itibaren ödemelerin başladığını, 3 yılın sonunda satış talebinin reddedilerek ödenen bedelin sadece 1/3'ünün iade edilebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine tarafların 1+1 Daire takası konusunda anlaştığını, 70.500 TL değer artışı ve 94.000 TL tutarı ile toplam 164.500 TL ödeme yapılmış sayıldığını, 203.550 TL ek ödeme ile toplam bedelin 368.050 TL olarak belirlendiğini, 01.03.2017 ve 13.03.2017 tarihlerinde yapılan ödemelerle toplam 297.550 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirketin iflas ettiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, taşınmazın tapusunun müvekkil adına tescil edilmesinin öncelikli talep olduğunu, şekil eksikliği iddiasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, tapu devrinin mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği en yüksek faiziyle iadesini, ... İlçesi 2945 Ada 36 parsel üzerindeki taşınmaz için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın iflas idaresine karşı mülkiyetin tespiti niteliğinde bir istihkak davası olarak görülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Somut olayda; dava iflas tarihinden sonra açılmış olup; davacının öncelikli talebi taşınmaz satış sözleşmesinin aynen ifasıyla tapuların iptaline ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bu durumda asıl talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmadığına göre, davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan talepler yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Davacının yükleniciden dosyadaki tapu kaydına göre konut olarak belirlenen taşınmazı satın aldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın ... 6.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.(İstanbul BAM 18. H.D. ... E. -... K. Sayılı ilamı; Ankara BAM ...E. ...K. ve Dairemizin... E.-... K. ve ... E...K Sayılı kararı.)" belirtilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında ...Esas ... Karar sayılı kararında "Somut olayda; davacının öncelikli talebi satın alınan taşınmazın mülkiyetinin adına tescili; mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda asıl talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmadığına göre, davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan talepler yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Davacının davalı müflis yükleniciden konut olarak satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali talebinde bulunmuş olup; uyuşmazlığın temelin tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla; davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının davalıdan 3 adet devremülk satın aldığının, daha sonra davacı ile davalı anlaşarak takas suretiyle devremülke karşılık davacının davaya konu taşınmazı satın aldığının ancak davalı tarafça tapuda tescil işlemlerinin yapılmadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davanın... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; davacının davasını 17.06.2026 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında ... 1.İcra Dairesinin... iflas sayılı, 24/03/2026 tarihli dağıtımlı yazısı ile ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı kararı ile ... A.Ş'nin İİK'nun 177.maddesi uyarınca iflasına ve İflasın 05/03/2026 günü, saat 11:48 itibariyle açılmasına karar verildiği, ... 1.İcra Dairesinin ... iflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, buna göre iflas tarihinden sonra açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, iflas kararından sonra açılan bu dava yönünden masaya kayıt kabul davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de yukarıda belirtilen emsal nitelikteki İstinaf İlamlarında da belirtildiği üzere somut olayımızda davacının ilk talebinin tapu iptali ve tescil olduğu, ilk talep yönünden masaya kayıt ve kabul davasına ilişkin bir talebin bulunmadığı, kayıt kabul niteliğinde olmayan talepler yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığı, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, dosya içerisindeki tapu kayıtlarından tapu iptali ve tescili istenilen taşınmazın konut vasfında olduğu, uyuşmazlığın temelinin tüketici işleminden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Mahkememizin görevsizliğine, karşı görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememiz ile ...2. Tüketici Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır