İlk Derece Mahkemesi 2026/195 E. 2026/724 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/195 Esas - 2026/724 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/195 KARAR NO: 2026/724

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 K. YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; park halindeki aracına çarpan aracın olay yerini terk ettiğini ve kazanın kendisi tarafından olay anında fark edilmemesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, işyeri kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda çarpan aracın sürücüsünün davalı olduğunun anlaşıldığını ve davalının da kazayı kabul ederek beyanda bulunduğunu, bu nedenle davalının maddi hasarlı kazada tam kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından davacıya ödendiğini, ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 13/08/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan 13/08/2026 tarihli raporda özetle; "...Olay gün ve saatinde Sürücü ... Plakalı aracı ile manevra yaptığı sırada park halinde duran ... Plakalı aracın sağ arka tamponuna çarpması ile meydana gelen kazada son derecede dikkatsiz tedbirsiz özensiz araç kullanması, manevra sırasında aynaları kontrol etmemesi nedeniyle 2918 Sayılı KTK 84/L maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla ... Plakalı aracın sürücüsü .... ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davaya konu ... Plakalı Cıtroen C5AIRCROSS SHINEBOLD 1.5 BLUEHDI 130 S&S EAT8 Marka, 2023 Model, ....Şase nolu, 40.149 Km deki aracın 02/03/2025 tarihindeki kaza öncesinde aracın yaklaşık ortalama 1.350.000,00 TL, Kaza sonrasında 1.315.000,00 TL Değer Kaybı Bedelinin 1.350.000-1.315.000=35.000,00TL hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 13/08/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan dava değerini 35.000,00 TL ye yükseltmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/09/2026 tarihli dilekçesinde ve 24/09/2026 tarihli celsedeki sözlü beyanında; davalı tarafından dava konusu asıl alacak, ferileri ve vekalet ücretinin ödendiğini beyan ederek, arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde kalması kaydıyla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yargılama sırasında haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği ancak davalılarca yapılan ödemenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsadığı bildirilmekle bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına, harç ve arabuluculuk ücretinin ise haklılık durumu gözetilerek davalıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 1.328,00 TL harçtan mahsubu ile artan 596,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri, davalı tarafça ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı tarafça ödeme yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı .... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2026

Katip .... e-imza Hakim ..... e-imza