İlk Derece Mahkemesi 2026/194 E. 2026/667 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/194 Esas KARAR NO : 2026/667 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili üniversitenin kamu tüzel kişiliğine sahip bir yükseköğretim kurumu olduğunu, davalı --------- müvekkil hastanenin Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nda 23.03.2022 ile 31.08.2025 tarihleri arasında uzman doktor olarak görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin IX. maddesinde rekabet yasağı düzenlendiğini, bu madde uyarınca davalının iş akdinin sona ermesini müteakip 2 yıl boyunca --------- ve ---------- illerinde benzer kuruluşlarda çalışamayacağının kararlaştırıldığını, aksi halde son 5 aylık brüt kazancı tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 31.08.2025 tarihinde iş akdinin sona ermesinin ardından --------- bulunan ------- Hastanesi'nde çalışmaya başladığını, bu durumun sözleşmedeki rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444. ve 446. maddeleri uyarınca işverenin rekabet yasağının ihlalini ispatlamasının yeterli olduğunu, müvekkil üniversitenin somut bir zarar ispatı olmaksızın cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu, davalının müvekkil kurumun hasta çevresi ve ticari sırlarına vakıf olması nedeniyle rakip bir kurumda çalışmasının mağduriyet yarattığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin hastaneden ayrılıp ----------- Hastanesinde çalışmaya başlamasını 23.03.2022 tarihli sözleşmeye aykırı bularak tazminat talep ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkilinin güncel iş adresini bilmesine rağmen tebligatı ---------- ilindeki yanlış bir adrese göndererek savunma hakkını kısıtladığını, bu durumun kötü niyetli olduğunu ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirttiğini, müvekkilinin 28.04.2026 tarihinde UYAP üzerinden sorgulama yaparken davadan haberdar olduğunu ifade ederek tebligatın bu tarihte yapılmış sayılmasını istediğini, taraflar arasında Davacı İle Müvekkilim Arasında ----------İş Mahkemesi'nin nezdinde --------- E. sayılı derdest bir dava bulunduğunu ve husumet olduğunu vurguladığını, sözleşmedeki cezai şartın Türk Borçlar Kanunu'nun 20,21,25 ve 27. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde olup müvekkile dayatıldığını ve geçersiz olduğunu savunduğunu, sözleşmenin 31.08.2025 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin 01.09.2025 tarihinde iş akdini feshettiğini belirterek sözleşme süresi bittikten sonra cezai şartın uygulanamayacağını ileri sürdüğünü, sözleşmenin IX. maddesi gereği cezai şartın ancak haksız fesih durumunda gündeme gelebileceğini ancak somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını açıkladığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğinin ------------- E. sayılı dava dosyasında verilecek kararla sabit olacağını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ettiğini, davacı tarafın talep ettiği yüksek avans faiz oranına itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle ----------- Esas sayılı dosyanın bekletici mesele sayılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davacı tarafın harçtan muaf olması nedeniyle karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, taraflarca peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4- 6.000,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 5-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 08/07/2026