İlk Derece Mahkemesi 2026/191 E. 2026/103 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/191 Esas KARAR NO: 2026/103 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Dava dışı ...'nin faaliyette bulunduğu "..." adresli taşınmaz müvekkil şirket nezdinde 311912052 numaralı .... Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Sigortalının faaliyet gösterdiği ve ayrıca ilgili poliçe ile teminat altına alınan .... Park AVM olarak bilinen İzan İş Merkezi'ndeki şubesinde 21.02.2022 tarihinde saat 02:45 sıralarında alışveriş merkezinde bulunan davalıya ait .... tabelalı mağazada yangın meydana gelmiş ve bu yangın sonucunda sigortalı iş yeri hasara uğradığını, davalının kullanımında olan iş yerinde meydana gelen yangın sonucu sigortalı riziko adresi ciddi hasar gördüğünü, yangına ilişkin itfaiye tarafından düzenlenen raporda "Yangının, ofis ve depo kısmındaki elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu çıktığı kanaatine varılmış ise de emniyet olay yeri inceleme ekipleri tarafından numune alınmış olup kriminoloji laboratuvarında incelenmektedir." şeklinde tespit yapıldığını, davaya konu iş yerinde meydana gelen yangın olayının davalının kullanımdaki iş yerindeki elektrik tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklanmakta olduğu belirlendiğini, dosyaya konu yangın olayına ilişkin müvekkil şirket nezdindeki poliçe kapsamında 10890550 sayılı hasar dosyası açılarak düzenlenen ekspertiz raporunda, itfaiye yangın raporu teyit edilerek hasar nedeni hakkında; “.... Park AVM olarak bilinen İzan İş Merkezinin bulunduğu AVM içerisindeki sigortalı iş yeri Koton tabela ismi ile faaliyet gösterdiğini, iş yerine yakın konumda bulunan ve ..... tabela ismi ile faaliyet gösteren komşu iş yerinde alevli yangın hadisesinin meydana geldiği çıkan alevli yangın sonucu yayılan is ve dumanın sigortalı mağaza içerisine sirayeti ile hasarın vuku bulduğunun anlaşıldığını, komşu iş yerine rücu imkânı mevcuttur." şeklinde tespitte bulunulduğunu, hasar kalemleri tek tek belirtilerek yangın sigorta poliçesinden açılan .... sayılı hasar dosyası kapsamında sigortalıya 20.04.2022 tarihinde 64.480,43-TL tazminat ödemesi yapıldığını, dekont ve faturalar dosyaya sunulduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmü amir olduğunu, davalının kusuru sebebiyle sigortalıya ödenmek zorunda kalınan 64.480,43-TL'nin ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizin rücuen tahsil edilmesi talebiyle ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, takip durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak netice elde edilemediği ifade edilerek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamı, ...'nin sorumluluk sigortası olup olmadığının sorulmasını, davalı aleyhine 9620 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Usul yönünden; 6100 sayılı HMK uyarınca, davacı delillerini davalıya tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, buna rağmen halihazırdaki davada dava dilekçesi ve davacıya ait delillerin tamamı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, HMK açık hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda, davacı taraf iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, esas yönünden; davacı tarafın, doğan zararın müvekkili şirketten kaynaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin kiracısı olduğu depoda sebebi kesin ve net olarak tespit edilmediği üzere yangın olayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin, yangın sisteminin düzgün çalışmaması sebebiyle yangını engelleyemediğini, ardından vakit kaybetmeksizin AVM yetkililerine durumu bildirdiğini, bunun sonucunda gerekli aksiyonlar alındığını, sigortalı şirketin zararını kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, ihtilafa konu hasarda müvekkili şirketin hukuken herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ihtilafa konu tesisat ele alındığında; kiracılara özgüllenmeyen, AVM yapısına özgü ve teknik olarak AVM tesisatı bünyesine dahil olan, kısacası malik sorumluluğunda bulunan bir ana yapı tesisatı olduğunu, ilgili tesisat türünün, nerede yer aldığı önem taşımaksızın müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmayan, kira ilişkisi ile sorumluluğu kiracılara yükletilemeyen bir tesisat türü olduğunu, davacı tarafın, ilgili tesisatın müvekkili şirketin kiraladığı depoda yer alması sebebiyle müvekkili şirketi zarardan sorumlu tutmaya çalışıyor olsa da; söz konusu hasarın neyden kaynaklandığı ve kusurun kime ait olduğunun önem taşıdığını, yangın hattı, yangın dolabı, yağmurlama sprinkler, yangın pompası ve yangın suyunun olmaması hususları gibi AVM kontrolünde olan merkezi sistemden kaynaklı bazı etkenler sebebiyle, yani müvekkili kaynaklanmayan sebeplerle kırılma yaşanması kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı yahut sigortalı şirket tarafından tarafsız herhangi bir tespitte bulunulmadığını, mahalde bilirkişi mahiyetiyle keşif yapılması işbu hususların ispatı adına önem arz ettiği ifade edilerek, usuli itirazları kabul edilerek davanın usulden reddine, usuli itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., İtfaiye ve Yangın Uzmanı Bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı Bilirkişi Dr. ... ve Tekstil Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/03/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1. Davacı sigortalısı Koton şirketi ... Park AVM mağazasında 24.01.2022 tarihinde yangın sebebiyle hasar oluştuğu somut olduğu, 2. Zararın davacı tarafından poliçe kapsamında giderildiği, 3. Meydana gelen yangınla ilgili itfaiye raporu kapsamında .... mağazasında elektrik sisteminden çıktığının tespit edildiği, kusur değerlendirmesi bakımından elde sağlıklı kayıt bulunmadığı, ispat yükü bakımından takdirin elbet Sayın Mahkemede olduğu, 4. Olay yeri fotoğrafları, varsa delil tespiti, elektrik projeleri, davalı Teknosa işyeri kira sözleşmesi, elektrik tesisatı bakım kayıtları vs. kusur değerlendirmesi yapılacak kayıtların ikmali ile ancak bilirkişi değerlendirmesi yapılabileceği, 5. Davalının işyerinde 24.01.2022 tarihinde oluşan yangın sonucu davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... mağazasında hasarlanan emtialar nedeniyle 37.115,16 TL emtia hasarı, elektrik mühendisliği bakımından değerlendirme alanında kalan zararlar bakımından 16.005,90 TL, dekorasyon hasarı ve 10.903,48 TL duvar / tavan boyanması ve ortam temizliği dekorasyon hasarı olmak üzere toplam (37.115,16 + 16.005,90 + 10.903,48 =) 64.024,54 TL hasar oluştuğu, 6. Davaya konu sigorta poliçesinde dekorasyon teminatı ve dekorasyon sigorta bedeli bilgileri görülemediğinden poliçede dekorasyon teminatının mevcut olmadığı, ispata muhtaç olduğu, bu nedenle de 10.903,48 TL’lik dekorasyon hasarının davalıya rücu imkanının bulunmadığı, 7. 37.115,16 TL’lik emtia hasarı ve 16.005,90 TL’lik elektrik tesisatı hasarı olmak üzere toplam 53.121,06 TL’nin davalıya rücu edilmesinin söz konusu olabileceği, 8. Ancak, dava konusu hasarda davalının kusurlu olduğuna dair herhangi bir teknik tespitin mevcut olmaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalıya karşı rücu hakkının şartlarının tam olarak sağlanmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Talimat sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif neticesinde Yangın Bilirkişisi ... ve Elektrik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/08/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Daha önce ..... Satış Mağazası olarak kullanılan AVM içerisinde bulunan bölümün iç kısımdan kapatıldığı, AVM nin dış kısmından giriş sağlanarak yeniden kiraya verildiği tespit edilmiştir. .... Mağazasının dışarıdan görünüşü, Yeni işyeri .... gece kulübünün görünüşü, Yangından kalan izler dış duvarlarda görülmektedir. Yukarıdaki resimlerden de anlaşılacağı üzere .... Mağazasına ait olan kısım, yeni işyerine katıldığı görülmektedir. Yukarıda anlatıldığı üzere davaya konu olan ... ye ait olan .... Mağazasının keşif tarihi itibariyle başka bir iş yerine dönüştürülmüş olması nedeni ile yerinde yangın raporunun olay yerine uygulanması ve yangının çıkış noktasının tespiti yapılamamıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., İtfaiye ve Yangın Uzmanı Bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı Bilirkişi Dr. ... ve Tekstil Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/01/2026 tarihli heyet ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1. Davacı sigortalısı ..... şirketi .... Park AVM mağazasında 24.01.2022 tarihinde yangın sebebiyle hasar oluştuğu somut olduğu, Zararın davacı tarafından poliçe kapsamında giderildiği, 2. Talimat dosyasında mecurun tahliye edilerek tadilata uğraması ve farklı bir işletmeye dönüştürülmesi nedeniyle, yangın çıkış noktası ve tesisat aidiyetine ilişkin yerinde teknik tespit yapılamamış; taraflarca ilave belge dosyaya eklenmemiş, bu sebeple değerlendirme, dosyada mevcut deliller (özellikle itfaiye raporu ve ekspertiz/hasar dosyası kayıtları) üzerinden yapıldığı, 3. Elektrik mühendisliği yönünden; itfaiye raporunda yangının ..... mağazası “ofis/depo” bölümündeki elektrik tesisatında kısa devre sonucu çıktığının belirtilmesi ve davalı yanca bu tespitin aksini gösterecek 3. Kişi zararı, ya da kendi tesisindeki zarara ait sigorta ve/veya ekspertiz ile iç tesisatına ait teknik/bakım kayıtlarının dosyaya sunulmaması birlikte değerlendirildiğinde, yangının davalı iç elektrik tesisatı kaynaklı olduğu yönünde teknik değerlendirmede bulunulabileceği, 4. Yangının Teknosa Mağazasının kullanım alanı içerisindeki ofis ve depo kısmından başladığı ve bu mağazanın kullanım alanı içerisinde gelişip yayıldığı, yangın neticesinde ortaya çıkan dumanların ise komşu mağazalarda maddi hasara sebebiyet verdiği, 5. Hasar kalemlerinde; duman/is etkisiyle klima–havalandırma filtre/temizlik giderleri ile elektrik aksamı kalemleri teknik olarak gerekli görülmüş; buna karşılık 12V 2Ah akü değişim bedelinin yangın/duman etkisiyle zorunlu olarak hasarlandığını ortaya koyan sağlıklı bulunmadığından 455,90 TL akü bedeli hasar hesabı dışında bırakıldığı, 6. Elektrik mühendisliği değerlendirme alanına giren kalemler bakımından tenziller ve indirimler toplam zarar tutarı 16.005,90 TL olarak kabul edilmiş olup kök rapordaki değerlendirmelerde herhangi bir hata görülmediği, 7. Davalının işyerinde 24.01.2022 tarihinde oluşan yangın sonucu davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... mağazasında hasarlanan emtialar nedeniyle 37.115,16 TL emtia hasarı ve duvar / tavan boyanması ve ortam temizliği olarak 10.903,48 TL dekorasyon hasarı oluştuğu, kök rapordaki değerlendirmemizde değişiklik olmadığı, 8. Kök raporda olduğu gibi işbu ek raporda da dava konusu hasarda davalının kusuruna yönelik herhangi bir teknik tespitte bulunulmadığından davacı taraf yönünden rücu şartlarının oluşmadığı yönündeki bilirkişi görüşünün aynen muhafaza edildiği, dava konusu olayda, tarafların kusur durumuna ilişkin Sayın Mahkeme farklı kanaatte ise rücu şartlarının oluşup oluşmadığının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, 9. Davalının işyerinde 24.01.2022 tarihinde oluşan yangın sonucu davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... mağazasında hasarlanan emtialar nedeniyle 37.115,16 TL emtia hasarı, elektrik mühendisliği bakımından değerlendirme alanında kalan zararlar bakımından 16.005,90 TL, dekorasyon hasarı ve 10.903,48 TL duvar / tavan boyanması ve ortam temizliği dekorasyon hasarı olmak üzere toplam (37.115,16 + 16.005,90 + 10.903,48 =) 64.024,54 TL hasar oluştuğu, 10. Kök rapor sonrasında, davacı tarafça dosyaya sunulan hasar dosyası içindeki ..... no.lu Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi “PRİMSİZ DÜZELTME EKBELGESİ (No:5)” başlıklı ek belge (zeyilname) içeriğinde de dekorasyon teminatının ve dekorasyon sigorta bedeli bilgilerinin görülemediği, kök raporda da belirtildiği üzere; “davaya konu sigorta poliçesinde dekorasyon teminatı ve dekorasyon sigorta bedeli bilgileri görülemediğinden poliçede dekorasyon teminatının mevcut olmadığı, ispata muhtaç olduğu” yönündeki bilirkişi görüşünün aynen muhafaza edildiği, bu nedenle de mevcut durumda 10.903,48 TL’lik dekorasyon hasarının davalıya rücu imkanının bulunmadığı, 11. Sayın Mahkemece, davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılması halinde ise; 37.115,16 TL’lik emtia hasarı ve 16.005,90 TL’lik elektrik tesisatı hasarı olmak üzere toplam 53.121,06 TL’nin davalıya rücu edilmesinin söz konusu olabileceği, Dosyaya yeni giren .... Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... hasar dosyası ve .... CBS 2022/... Soruşturma sayılı dosyası da titizlikle incelenmek suretiyle dava konusu olayın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısının zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, kimin hangi oranda ne kadar kusurunun bulunduğu ve davacının sigortalısının uğramış olduğu gerçek zarar miktarının ne olduğu ve zararın sigorta kapsam ve limitinde kalıp kalmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespit edilmesi için dosyanın mevcut bir elektrik, bir yangın, bir sigorta uzmanı ve (dava konusu zarara uğrayan mallar konusunda uzman) bir emtia bilirkişisine verilmiştir. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., İtfaiye ve Yangın Uzmanı Bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı Bilirkişi Dr. ... ve Tekstil Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/08/2026 tarihli heyet ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1. Yangının ..... mağazasının ofis/depo alanındaki elektrik panosu ve bitişiğindeki network/alarm/kamera kabineti çevresinde başladığı; itfaiye raporundaki elektrik tesisatı/kısa devre kanaatinin Alesta saha incelemeleri, fotoğraflar ve yanma dağılımıyla uyumlu olduğu, 2. Kısa devrenin panodaki hangi bileşende ve hangi alt arıza mekanizmasıyla başladığının; yanmış parça incelemesi, koruma cihazı kaydı ve ölçüm verisi bulunmadığından kesinleştirilemediği, ancak başlangıç bölgesi ve elektriksel kaynak konusunda teknik kanaat oluştuğu, 3. Alesta raporunda kira sözleşmesi ve pano ilk yapım hakedişinin incelenmesi sonucunda yangının çıktığı panonun .... tarafından yaptırıldığının belirlendiği; panonun ortak şaft/ana kolon değil, ..... mağaza iç tesisatının bir parçası ve Teknosa'nın kullanım-kontrol alanında olduğu, 4. 06.01.2026 tarihli ek rapordan farklı kusur değerlendirmesi yapılmasının nedeninin aynı delillerin farklı yorumlanması değil; önceki raporda eksikliği açıkça belirtilen ..... içi olay yeri fotoğrafları, pano aidiyet belgeleri ve davalının kendi sigortacısı nezdindeki ekspertiz dosyasının sonradan dosyaya girmesi olduğu, 5. .... mağazasındaki zararın ..... yangınından çıkan is ve dumanın sirayetiyle meydana geldiği; 1.239 adet emtia ile dekorasyon ve iklimlendirme sistemindeki zararın hem .../.... hem .../.... dosyalarında doğrulandığı; ....'un zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunmadığı, 6. .... CBS dosyasında hızlandırıcı madde bulunmaması ve belirli bir kişi yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinin, elektrik panosu kaynaklı yangın tespitini ortadan kaldırmadığı, 7. AVM yangın dolabından su gelmemesi, söndürme sisteminin devreye girmemesi ve su vanasının kapalı olduğuna ilişkin kayıtların yangının büyümesine tali katkı oluşturduğu; yangını başlatan elektriksel risk yönünden ....'nın %80, yangının büyümesine katkı yönünden dava dışı AVM yönetiminin %20 teknik kusurlu, Koton'un %0 kusurlu olduğu, 8. 1.239 adet ürün için 52.115,16 TL brüt emtia zararından 15.000,00 TL sovtaj tenziliyle 37.115,16 TL net emtia zararı; akü hariç teknik/iklimlendirme giderleri için 16.005,90 TL; dekorasyon için 10.903,48 TL zarar bulunduğu, 9. 12V 2Ah akünün yangın nedeniyle arızalandığını gösteren voltaj, kapasite, iç direnç veya fiziksel hasar testi bulunmadığından 455,90 TL akü bedelinin dışlanması gerektiği; akü hariç toplam teknik gerçek zararın 64.024,54 TL olduğu, 10. Dekorasyon zararının yangınla illiyetli ve tutarının uygun olmasına rağmen, davacı poliçesinde dekorasyon teminatını açıkça gösteren teminat olmadığından ya da dekorasyon teminatının sonradan poliçeye dahil edildiğini gösteren zeyilname bulunmadığından dekorasyon hasarı 10.903,48 TL'nin ex gratia (lütuf ödemesi) niteliğinde olması nedeniyle rücu matrahı dışında bırakıldığı; teminatı belgelenen rücu matrahının 53.121,06 TL olduğu, 11. Heyetin %80 teknik kusur oranı uygulanırsa davalı Teknosa'ya isabet eden ana paranın 42.496,85 TL olduğu; Mahkemece AVM'ye tali kusur verilmemesi hâlinde 53.121,06 TL'nin, dekorasyon teminatının ayrıca kabulü hâlinde akü hariç 64.024,54 TL'nin ve bunun %80'i olan 51.219,63 TL'nin alternatif hesap olarak değerlendirilebileceği, 12. İtirazın iptali, faiz ve icra inkâr tazminatı koşullarının yukarıdaki teknik ve mali tespitler çerçevesinde Sayın Mahkemenin hukuki takdirinde olduğu HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı ...'nin .... Park AVM olarak bilinen .... İş Merkezi'ndeki şubesinde 21.02.2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde 311912052 numaralı Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına 20.04.2022 tarihinde 64.480,43-TL tazminat ödeyen davacının bu bedeli davalının kusurlu olması sebebine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsiline dair başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali davasıdır. ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 16/01/2024 tarihinde "... nin Endüstriyel Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı ...ye ait mağazadaki ürünlerin borçluya ait mağazada çıkan yangın sonucu hasara uğraması sonucu ödenen tazminat bedeline işlemiş ve işleyecek faizin rücuen tahsili 10.252,39 TL, ... nin Endüstriyel Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı ...ye ait mağazadaki ürünlerin borçluya ait mağazada çıkan yangın sonucu hasara uğraması sonucu ödenen taz. rücuen tahsili 64.480,43 TL" alacak sebebine dayalı olarak 64.480,... nin Endüstriyel Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı ...ye ait mağazadaki ürünlerin borçluya ait mağazada çıkan yangın sonucu hasara uğraması sonucu ödenen taz. rücuen tahsili alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) ve 10.252,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.732,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu olaya ilişkin olarak davalının ... ile 01.01.2022-01.01.2023 dönemini kapsayan sigorta poliçesi akdetmiş olduğu, ilgili poliçenin ... tarafından .... Global Programı dahilinde düzenlenmiş (Poliçe No: ...) ve davalının tüm mağazalarını kapsadığı, davaya konu olayın ise, 16184278- 16184282 no.lu Aksigorta hasar dosyası ile işlem gördüğü anlaşılmıştır. 24/01/2022 tarihinde .... AVM içerisinde bulunan ..... isimli işyerinde meydana gelen yangın olayıyla ilgili Polis Merkez Amirliğimince düzenlenen 2022/... sayılı tahkikat dosyası üzerine, olayın ... CBS'nin 2022/... soruşturma dosyasına konu olduğu anlaşılmıştır. Hasar dosyaları ve CBS dosyaları celp edilmiştir. .... CBS tarafından olayla ilgili "Cumhuriyet Başsavcılığımızca yürütülen soruşturma neticesinde, yangının kasten ya da ihmali bir davranışla herhangi bir şahıs tarafından çıkarıldığına dair bir tespitin ve buna dair herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı anlaşıldığından," gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın dava dışı ...'nin ..... Park AVM olarak bilinen İzan İş Merkezi'ndeki şubesinde 21.02.2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde .... numaralı .... Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına 20.04.2022 tarihinde 64.480,43-TL tazminat ödeyen davacının bu bedeli davalının kusurlu olması sebebine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsiline dair başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali davası olduğu, davalının işyerine ilişkin ...'nin Y-... poliçe numaralı sigorta sözleşmesi kapsamında açılan 16184278- 16184282 numaralı hasar dosyaları ve .... CBS'nin 2022/... soruşturma dosyası dosyaya kazandırıldıktan sonra düzenlenen 10/08/2026 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda tespit edildiği üzere yangının .... mağazasının ofis/depo alanındaki elektrik panosu ve bitişiğindeki network/alarm/kamera kabineti çevresinde başladığı; itfaiye raporundaki elektrik tesisatı/kısa devre kanaatinin .... saha incelemeleri, fotoğraflar ve yanma dağılımıyla uyumlu olduğu, kısa devrenin panodaki hangi bileşende ve hangi alt arıza mekanizmasıyla başladığının; yanmış parça incelemesi, koruma cihazı kaydı ve ölçüm verisi bulunmadığından kesinleştirilemediği, ancak başlangıç bölgesi ve elektriksel kaynak konusunda teknik kanaat oluştuğu, .... raporunda kira sözleşmesi ve pano ilk yapım hakedişinin incelenmesi sonucunda yangının çıktığı panonun ... tarafından yaptırıldığının belirlendiği; panonun ortak şaft/ana kolon değil, .... mağaza iç tesisatının bir parçası ve ..... kullanım-kontrol alanında olduğu, bu sebeple davalının davacının sigortalısının zarara uğramasında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda davalının %80 kusurlu olduğu ve dava dışı AVM yönetiminin %20 kusurlu tespit edilmiş ise de TBK 61 atfıyla TBK 162 vd maddeleri uyarınca müteselsil borçlu davalının dış ilişkide alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu, sigortalısına ödeme yapan davacının halefiyet hükümleri gereğince rücu hakkının bulunduğu, tüm bilirkişi raporların da tespit edildiği üzere 8. 1.239 adet ürün için 52.115,16 TL brüt emtia zararından 15.000,00 TL sovtaj tenziliyle 37.115,16 TL net emtia zararı; akü hariç teknik/iklimlendirme giderleri için 16.005,90 TL; dekorasyon için 10.903,48 TL zarar bulunduğu, 12V 2Ah akünün yangın nedeniyle arızalandığını gösteren voltaj, kapasite, iç direnç veya fiziksel hasar testi bulunmadığından 455,90 TL akü bedelinin dışlanması gerektiği; akü hariç toplam teknik gerçek zararın 64.024,54 TL olduğu, dekorasyon zararının yangınla illiyetli ve tutarının uygun olmasına rağmen, davacı poliçesinde dekorasyon teminatını açıkça gösteren teminat olmadığından ya da dekorasyon teminatının sonradan poliçeye dahil edildiğini gösteren zeyilname bulunmadığından dekorasyon hasarı 10.903,48 TL'nin ex gratia (lütuf ödemesi) niteliğinde olması nedeniyle rücu matrahı dışında bırakıldığı; teminatı belgelenen rücu matrahının 53.121,06 TL olduğu, davacının sigortalısına ödemeyi 20/04/2022 tarihinde yaptığı, bu tarihten takip tarihi 16/01/2024 gününe kadar -bu şekilde talep edilmesi nedeniyle- yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 8.330,55 TL olduğu (20.04.2022 ödeme tarihi ile 16.01.2024 takip tarihi arasındaki 636 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 53.121,06 TL asıl alacak ve 8.330,55 faiz alacağı olmak üzere toplam 61.451,61 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (61.451,61 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.197,76 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 902,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.295,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 1.390,99 TL dava açma masrafı, 121,60 TL vekalet harcı, 4.361,50 TL keşif harcı ve 75.761,60 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 81.635,69 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (61.451,61/74.732,82) göre 67.126,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (13.281,21/74.732,82) göre 10,80 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (61.451,61 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (13.281,21 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 13.281,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (61.451,61/74.732,82) göre 2.959,96 TL’sinin davalıdan, bakiye 640,04 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır