İlk Derece Mahkemesi 2026/184 E. 2026/72 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/184 Esas KARAR NO : 2026/72 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

İstanbul Anadolu (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası mahkememizin 2026/184 Esas numaralı dosyasına devredilmiş olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin nakliye ve lojistik hizmetleri sunan sektöründe maruf bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ... ... İzolasyon Ltd. Şti. Ye sunulan nakliye hizmetine karşılık hizmet bedelinin ekli protokolde yazılı olduğu üzere 26 adet çekle ödenmesine karar verildiğini, ancak hizmetin verildiği sırada davalı şirketin çeklerinin bankada takasta olduğu bildirildiğinden bankadan iade alındığı tarihte müvekkili şirkete teslim edileceği kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, bu hususun ekte sunulan çek çıkış bordrolarının taraflar arasında düzenlenen protokol ve cari hesap mutabakatı vs şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisi çekleri bankadan teslim aldıktan sonra müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu hususun ekte ibraz edilen protokolle de sabit olduğunu, ancak ticari ilişki gereği son ciranta olan dava dışı ... ... İzolasyon İnşaat ve Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti. den teslim alınan iş bu çeklerin müvekkili elinde iken kaybolduğunu, söz konusu çeklerin en son yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çeklerin kaybolması üzerine müvekkili şirket tarafından ivedi olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında zayii nedeniyle çek iptal davası ikame edildiğini, bu davada, çeklerin zayi olduğu Mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu ve teminat mukabilinde çeklerle ilgili ödemeden men kararı verildiğini, ancak çeklerin kaybolduğu düşünülürken, müvekkilinin tanımadığı ve hiçbir bağlantısı olmayan dava dışı ... tarafından çeklerin ibraz edildiğinin gelen banka yazı cevaplarından görüldüğünü, müvekkili şirketin çeklerin iptalini beklerken, bu kez davalı ... 14.03.2024 tarihinde çeklerin elinde olduğundan bahisle ödemeden men kararının iptalini talep ettiğini, nitekim dava dışı ...'ın da davalı şirket ve davalı ... tarafından çek ibraza ve tahsile yetkilendirildiği görüldüğünü, gelen banka yazı cevaplarından dava konusu yapılan çeklerden 3 tanesinin ödendiği görüldüğünü, ödenmeyen çeklerin ise davalı ... elinde olduğu iddia edildiğini, bu itibarla, Mahkemece '' Müdahale talebinde bulunan ...' ın elinde olduğu bildirildiğinden ve böylece bilgileri yazılı çeklerin hamili ortaya çıkmış olduğundan, bu çekler yönünden, iş bu muhtıranın tarafınıza tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde TTK. 763.maddesi uyarınca hasımlı olarak ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmanız, istirdat davası açtığınıza ve mahkemece ödeme yasağının devamına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğine ilişkin derkenar yazısını mahkememiz dosyasına ibraz etmeniz, belirtilen kesin süre içinde dava açmadığınız veya ihtiyati tedbir verildiğine dair kararı ibraz etmediğiniz takdirde aşağıda belirtilen çek hakkında verilen ödemeden men kararının kaldırılacağı hususundaki iş bu muhtıra tebliğ olunur.'' şeklindeki ihtarat ile eldeki davayı açmak üzere süre verildiğini, Davalı ...'ın dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre çekleri ... Ltd. Şti. Adına vekili ... vasıtasıyla banka şubelerinden almış olduğunu, en başından beri yetkili hamil olduğunu savunduğunu, dosyaya ibraz edilen kayıtlara göre çeklerin ... Ltd. Şti. Nin son ciranta olduğu ve ticari ilişki gereği müvekkiline teslim edilmesi gereken çeklerin dava dışı vekil ... tarafından davalı ...'a teslim edildiği ileri sürüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı ... ... Ltd. Şti. Şirketi aynı adreste faaliyet gösterdiğini, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, gelinen aşamada, davalı ...'ın çekleri müvekkili şirkete teslime etmesi akabinde her iki şirketin aynı adreste faaliyet göstermesinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak müvekkilinin rızası hilafına çekleri tekrar ele geçirdiği anlaşıldığını, Şahıs hakkında ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulacak olup bu husustaki sair dava ve şikayet haklarımız saklı tutulduğunu, öte yandan, Davalı ..., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu dilekçe ile çekleri -kendi adına- elinde bulundurduğunu iddia ettiğini, Davalı ...'ın dava konusu çekleri elinde bulundurmasını gerektirecek hiçbir haklı ve yasal gerekçesi bulunmadığı gibi ... Ltd. Şti. İle de ticari ilişkisi bulunmadığını, ancak davalı tarafça sunulan dilekçeye göre söz konusu çeklerin yasal hamili müvekkili şirket olmasına rağmen rızası hilafına ... tarafından alındığının anlaşıldığını, söz konusu çeklerin ticari ilişki gereği yetkili hamil olan müvekkilin rızası hilafına elden çıkması ve çeki elinde bulunduran davalı ...'ın haklı hamil olmaması nedeniyle Sayın Mahkemenizden çeklerin taraflarına iadesine karar verilmesini, çeklerin ödenmemesi için keşidecilere şifahi uyarıda bulunulduğunu, ancak çekleri elinde bulundurduğunu iddia eden davalı ...'ın haksız ve hukuka aykırı şekilde çekleri tahsil etmesinin önüne geçmek ve müvekkilinin mevcut zararının artmasını önlemek amacıyla dava ivedilikle konusu 23 adet çek ile ilgili ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde; haklı davanın kabulü ile çeklerin davalılardan istirdatına, müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkili şirkete teslimine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve akdi vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyasının 29/04/2026 tarihli celsesine davacı veya vekilinin katılmaması üzerine mahkememizce dosyanın 29/04/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 29/04/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan toplam 44.341,73-TL peşin harçtan mahsubu ile 43.609,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Davanın karar türü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...'a VERİLMESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı