İlk Derece Mahkemesi 2026/176 E. 2026/555 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/176 Esas KARAR NO : 2026/555

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde 08/12/2023 - 08/12/2024 bitiş tarihli, ..... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve ....'in maliki / işleteni bulunduğu ..... plakalı araç dava dışı yeterli ehliyeti bulunmayan malikinin sevk ve idaresindeki araç ..... plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı ..... plakalı aracın sürücüsü .....’in kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ..... plakalı aracın maliki .... aracı üzerindeki hasarın tazmini sigorta şirketi olan ..... Sigorta'ya 21.243,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, daha sonra ..... plakalı aracın maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olup 09/10/2024– .... başvuru numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda "..... plakalı sayılı araç sürücü .....’ in: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/a ve Madde 56/a.1 ve 84/g bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde kuralını ihlal ettiği, asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, .... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketleri sonucu kazaya sebebiyet vermek suretiyle asli ve ağır kusurlu olması, ehliyetsiz olması, KTK md. 85 gereğince malik olarak işleten sıfatına sahip olan müvekkil şirket sigortalısı .....nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. üst başlıklı Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı kısmı (a) ve (b) bendinde düzenlenen aşağıdaki maddeler gereği sigortalı davalıya rücu edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile Bakırköy .... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyasının devamını, davalı taraflarının hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davalının maliki, davacının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu .... plakalı araç ile dava dışı üçüncü kişiye ait ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç maliki - sürücüsünün kusurlu olduğu ve geçerli bir sürücü belgesine sahip olmadığı iddiası ile rücuen tazminat istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Davacı tarafın rücu dayanağı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4.-b Maddesinde yer alan geçerli bir ehliyetnameye sahip olunmaması ile yine aynı genel şartların B.4.-a maddesinde yer alan sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana geldiği hususlarına dayanmaktadır. -2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. -Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre, tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması, rücu sebeplerinden sayılmıştır. -Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4.-a maddesinde ise sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması rücu sebeplerinden sayılmıştır. -Mahkememizce dava konusu kazada ..... plakalı aracın sürücüsü olan davalı İbrahim Demir'in kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, ilgili kayıtlara göre 07.07.1995 tarihinde Sürücü Belgesi ilk kayıt müracaatında, 17.10.2018 ile 15.05.2025 tarihlerinde yenileme müracaatında bulunduğu, kayıtlarında herhangi bir iptal veya tahdit bilgisinin olmadığı görülmüştür. Yine davalının B,Bl,BE,c,cl,c1 E,cE,D,Dl,D1 E,DE,F,M sınıflarında sürücü belgesi sahibi olduğu, herhangi bir kısıt bulunmadığı, 15/05/2035 tarihine kadar geçerliliğin bulunduğu görülmüştür. -Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça davalı tarafın geçerli bir sürücü belgesine sahip olmadığı iddiası ile B.4.-b Maddesi kapsamında rücuen tazminat isteminde bulunulmuş ise de davalının kaza tarihi olan 27/12/2023 tarihinde geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğu, sürücü belgesi sınıfları yönünden bir eksikliğin bulunmadığı, yenilemeye ilişkin tarihlerin idari işlem ve kararlardan kaynaklandığı, aksi yönde bir idari ya da adli işlem bulunmadığından davalının sürücü belgesinin geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. -Davacı tarafın bir diğer iddiası ise davalının ağır kusurlu olması nedeniyle B.4.-a maddesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. -Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur dan söz edilmekte olup ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. -Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas ve ..... Karar sayılı benzer nitelikteki ilamında "...ZMSS Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Daire’nin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”'dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. İlgili madde de tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Somut olay değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıtlı olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise sigortalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmesinden dolayı %100 kusurlu olmakla, ağır kusurlu olmadığının kabulü gerekir. Olayda ağır kusur oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rücu şartının gerçekleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir..." şeklindedir. - Bilindiği üzere, ağır kusur kavramı özel hukuk kavramı olup kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise davalı sigortalı aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunması, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğunun kabulünü gerektirmemektedir. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü TTK'nın 1282.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sigorta ettirene rücu sebepleri belirli olup davacı tarafından diğer rücu sebepleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davalı sigortalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır (Emsal olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3422 Esas - 2016/6357 Karar sayılı kararı). -Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarında yalnızca davalının kusurlu hareketleri nedeniyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu iddia ettiği, davalının ilgili trafik kurallarına aykırı eylemlerinin varlığının ispatı halinde dahi ağır kusurdan söz edilemeyeceği, davacı tarafça bu konuda başka bir eylemin varlığı iddia edilmediği gibi bu hususta ispata elverişli bir belgenin de ibraz edilmediği görülmekle, davacı tarafın B.4.-a maddesi kapsamında rücu isteminin yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.154,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.422,79-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır