Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/17 E. 2026/464 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1 VEKİLLERİ :Av. Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av. DAVALI :3- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilin ... plaka ve ... şase numaralı ... model aracı 2015 yılı Ekim ayında davalı firmadan satın aldığını, ancak aracın 45.912 km de olmasına rağmen , sürekli motor suyu eksilmesi uyarısı verdiğini, müvekkilin bu arıza neden ile aracı yetkili servise götürdüğünde, servis tarafından, aracın "turbo ünitesi" ile "katalizatöründe" problem olduğu ve turba ünitesinde mevcut bulunan bir çatlak nedeniyle aracın su eksilttiği bilgisinin paylaşıldığını, hasarın tamiri için müvekkilden 21.862,63 TL bedel talep edildiğini, talep edilen bedelin ve aracın bakım, onarımının davalı tarafından ihtarname eşliğinde istendiğini, ancak müvekkile olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilin ihtirazi kayıt ile her türlü dava açma hakkını saklı tutarak talep edilen bedeli ödediğini, aracın tamir ve bakımının yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilin ihtirazi kayıt ile her türlü dava açma hakkını saklı tutarak talep edilen bedeli ödediğini, aracın tamir ve bakımını yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkil adına ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... d.iş sayılı dosyası ile tespitin davalı ikame edildiğini, aracın ayıplı bir araç olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 219. Maddesi ile " satıcının alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldırılan veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" şeklinde düzenlendiğini, müvekkilin satın almış olduğu araçta gizli bir ayıp ile karşılaştığını, araçtan istediği gibi verim elde edemediğini ve devamlı araçta gizli bir ayıp ile karşılaştığını, ilgili kanun maddesinde de iş bu ayıptan satıcının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, yine Tbk 225. Maddesinde " ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz" şeklinde düzenlendiğini, müvekkile ait aracın arızasında da davalı firmanın ağır kusuru bulunduğunu, zira aracın davalı şirketten 0 km olarak alındığını, davalıların ... genelinde isim yapmış, lüks araç üreten ve satan şirketler olduğunu, bu sebeple davalıların üretmiş oldukları araçlardaki tüm parçaların kontrollerinin yapılması gerektiğini, davalıların müvekkile ait araç arızasında ağır kusurlarının bulunduğunu, arızanın aracın imalat hatasından kaynaklandığını, arızaya yol açan parçanın gizli ayıplı olduğunun değişik iş dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilin aracı günlük kullanırken böyle bir hasara mahal vermesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle araçta bulunan arızanın müvekkilin herhangi bir kusurundan kaynaklı olmayıp satıcının ağır kusurundan kaynaklı bir arıza olması nedeniyle, müvekkilin davalıya ödemiş olduğu tamir bakım ücreti olan 21.862,63 TL bedel ile ödeme tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili taraflarına iadesine, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların da yargılama giderine dahil edilerek tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aksini kabul etmemekle beraber bir an için ... plakalı araçta gizli ayıp olduğu düşünülse bile davacı tarafın bildirim süresine uymadığını, 6102 sayılı TTK m.23'te "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fikrası uygulanır." demektedir. Davacı tarafın müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmadığını, uyap üzerinde bulunan fautra tarihinin 07/01/2019 olup, 17/06/2019 tarihinde müvekkilin durumu arabuluculuk görüşmesi esnasında öğrendiğini, bunun yanında, 34 NF 8416 plakalı aracın tescil tarihinin 20/10/2015 olduğunu, ayıplı mal iddiası ortada bulunsa bile 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan dolayı davanın reddinin gerektiğini, ilgili aracın garanti süresinin dolduğunu, bunun üzerine davacının aracı bir diğer davalı olan ... Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti'ye yaptırdığını ve ödemeyi de yine bu şirkete yaptığını, aksini kabul etmemekle beraber araçta gizli ayıp olduğu bahis olsa bile müvekkilde herhangi bir işlem yapılmadığı gibi 21.862,63 TL ödeme de alındığını, davanın bu miktarın tahsili üzerinde olduğu için müvekkilin bu davanın tarafı olmayıp, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın 20/10/2015 tarihinden beri kullanıldığını, ilgili araca ait parçalarda da yorgunluk sebebiyle arada geçen süre zarfında eskimeye başladığını, söz konusu parçaların da kullanıma bağlı olarak eskidiğini ve değiştirilmesi gerektiğini, "turbo ünitesi" ile "katalizatör" değeşimin de bu sebeple yapılmak istendiğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddine, haksız ve yersiz davanın esas yönünden reddine, davacı tarafça bildirilecek olan delillere karşı delil bildirme hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin yalnızca yetkili servis olup üretici, satıcı veya ithalatçıyı temsil yetkisi bulunmadığından müvekkil şirkete karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın ayıplı olarak satıldığı ileri sürülen aracın tamiri sebebiyle ödenen bedelin istirdatına ilişkin olduğunu, bu nedenle davanın üretici veya satıcı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça, davaya konu aracın 2015 yılı ekim ayında satın alındığını, aracın 45.912 km de olmasına rağmen sürekli motor suyu eksilmesi uyarısı verdiği, bu nedenle aracın yetkili servise götürüldüğü, servis tarafından aracın turbo ünitesi ile katalizöründe problem olduğu, turba ünitesinde bulunan çatlak nedeni ile aracın su eksilttiği ve tamiri için 21.862,63 TL bedel talep edildiğini, müvekkil şirketin yetkili servis olup, davacının talebi ile arızaya neden olan parçayı değiştirmiş, aracın bakımını yaptığını ve ilgilisine teslim ederek kusursuz şekilde kendisine düşen edimi yerine getirdiğini, davacı tarafın aracın satın alındığı tarihten itibaren sürekli motor suyu eksilmesi uyarısı verdiğini ileri sürdüğünü, ancak daya konu aracın arıza nedeni ilk kez müvekkil şirkete getirilmiş olduğundan müvekkil şirketin önceki arızalara ilişkin bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, ücretsiz onarım hakkında karar yetkisinin sadece satıcı firmada ve distribütörde bulunduğundan yetkili servis olarak hizmet veren müvekkilin tamir bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin distribütör ve üretici firmaya davacı tarafın iyi niyet garantisinden yararlanmak suretiyle bedelsiz onarım talebini ilettiğini ancak kriterlerin oluşmadığından bahisle bu talebin reddedildiğini, buna rağmen müvekkil şirketin müşteri memnuniyeti adına ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.ş müşteri ilişkilerinden destek alarak tamir bedeline indirim uyguladığını ve müşteri tarafından bedel kabul edilerek tamir için onay verildiğini, davacı tarafça ileri sürülen arızaya yol açan parçanın ayıplı olduğu hususunun denetilme elverişli ve kesin olarak ispat edilmediği, tüketicinin bedelsiz onarım hakkını satıcı, üretici ve distribütöre yönlendirebileceği, servis hizmeti veren müvekkil şirkete karşı bu hakkını yönlendiremeyeceği, dolayısıyla tamir bedelini de müvekkil şirketten tazmin etme imkanı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, bu nedenlerle husumet yönünden reddine, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, 2 yıllık garanti ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, yasal düzenlemeler ve gereksi garanti belgesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde araç için öngörülmüş hem 2 yıllık zamanaşımı hem de 2 garanti süresinin 19/10/2017 tarihi itibariyle sona ermiş bulunduğunu, dolayısıyla aracın davacıya teslim edildiği tarihten 2 yılı aşkın süre sonra açılan davanın zamanaşımı süre sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacın tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olduğunu, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir üretim hatası veya ayıbın mevcut olmadığını, dava konusu araca ilişkin garanti süresi sona ermiş olmakla ücretsiz onarım talebinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu aracın 19/10/2015 tarihinde satın ve teslim alınmış iken derdest davaya konu aracın 16/02/2019 tarihinde servise bırakıldığını, buna göre aracın yasal garanti süresinin 19/10/2015 ve 19/10/2017 tarihleri arasındaki süreyi kapsamakta olup, anılan süreden sonra meydana gelen arızanın ücretsiz olarak onarılmasının mümkün olmadığını, somut olayda yasal garantisi süresinin uzatılmasını gerektirecek hukuki veya maddi bir sebep mevcut olmadığnı, davacının dayanak olarak gösterdiği raporda müvekkil şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılmış olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerek yasal düzenleme ve gerekse yargısal kararlar karşısında, delil tespitlerinin kural olarak karşı tarafa tebligat yapılmak ve karşı tarafın da muamele esnasında hazır bulunmasını sağlamak suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği hukuksal ve ihtilafsız bir gerçek olduğunu, talep edilen faiz ve maddi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olup aynı zamanda davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, aracın satın ve teslim alındığı tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık bir süre geçmiş olmakla derdest davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının TTK. M. 23 de düzenlemiş gözden geçirme ve yapı bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın esasa girilmeden evvel reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın ve faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ... plakalı aracın ayıplı olduğundan bahisle tamir bakım ücreti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş,... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş delil tespiti dosyası ... sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... 23. Noterliğinin 22/01/2019 tarih ve yevmiye numaralı noter evrakı ve sair evraklar mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir. dosyamız arasına alınmıştır.Dosya temin edilen evraklarla birlikte makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/12/2020 tarihli raporunda özetle: Dava konusu parça değişiklikleri sebebi , Motor suyu eksilmesinin Turbo Ünitesinden kaynaklandığından dolayıdır.Keşif tarihinde Yetkili Serviste inceleme yaptığım Turbo Ünitesinde gözle görülür bir çatlak olduğu tespit edilememiştir ancak Servis Yetkililerinden aldığım bilgi de , Turbo Ünitesi Soğutma Sisteminden su kaybı olduğunu teyit niteliğindedir. Turbo ünitesi değiştirildiğinde su kaybı olmadığı belirtildiğinden , arızanın bu üniteden olduğu teyit olmuştur. Diğer yandan , bu üniteden kaçan soğutma suyu , monifold vasıtasıyla Katalizatöre gittiğinden , bu parçanın da ömrünün kısalması kaçınılmaz olduğunu, katalizatör ve Turbo Üniteleri , aracın 45.912 km. sinde değiştirildiğini, aracın Garantisi 2 yıl veya 60.000 km . ( Hangisi önce dolarsa ) dir.Üretici, Satıcı firma 60.000 km.değeri koyduğuna göre, bu parçaların ömrü asgari 60.000 km. Olmalı gerektiğini, aslında teknik olarak ise, araç bakımlarının tam yapılması , kullanıcı hatası olmadığı müddetçe Turbo Ünitesi ve Katalizatör ömrü pratikte 75.000 - 100.000 km olduğunu, bütün olarak detaylar, tespitler ve teknik değerlendirmeler sonucu, Mahkemenizin istemiş olduğu tespitlerin, araçta üretim hatası bulunduğu, kullanıcı hatası bulunmadığı, gizli ayıp olduğu, ayıbın tamir ile giderilmesinin mümkün olduğu , Ayıbın beklenen faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran nitelikte olduğu , yetkili Servis tarafından değiştirilen Turbo Ünitesi ve Katalizatör Parçaların, gizli ayıplı olduğu tespit edildiğini bildirmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun 219. Maddesinde '' satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. '' hükmü yer almaktadır.Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer.TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur.Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır.Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK'nın 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'den satın alınan araçta gizli ayıp bulunması iddiasına dayalı olarak ödenilen tamir bakım ücretinin ve ilgili Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş delil tespiti dosyasında yapılan yargılama gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce araçta gizli ayıp olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; araçta üretim hatası bulunduğu, kullanıcı hatası bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, ayıbın tamir ile giderilmesinin mümkün olduğu , Ayıbın beklenen faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran nitelikte olduğu , yetkili Servis tarafından değiştirilen Turbo Ünitesi ve Katalizatör Parçaların,gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla birlikte, araçtaki ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle davalıların zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiş, kaldı ki davacı tarafından davalılardan ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'ye ... 23. Noterliği aracılığıyla aracın turbo ünitesindeki imalat hatası nedeniyle meydana gelen arızanın iyi niyet garantisi kapsamında giderilmesine yönelik ihtar çekildiği, bunun üzerine davacı tarafça aracın onarım bedelinin ihtirazi kayıt düşülerek 26/02/2019 tarihinde ödendiği, araçta meydana gelen ayıbın gizli ayıp olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel , gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla bilirkte, davalılar ... Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. Ve ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic. A.Ş. 'nin yetkili servis oldukları, üretici, ithalatçı veya satıcı olmadıkları dikkate alınarak,(Emsal nitelikte ... BAM 7 HD 2019/ Esas 2020/ Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak) işbu davalıların davacı tarafça satın alınan araçta meydana gelen ayıptan sorumlu olamayacakları kanaatine varılarak davanın bu davalılar yönünden pasif husumetten reddine, davanın diğer davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. yönünden kabulüne, buna göre araç onarım- tamir bedeli olan 21.862,63 TL nin (ödeme tarihi) 26/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Otomotiv İthalat Ve Dağıtım A.Ş vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2022/ E. 2025/ K. Ve 03/12/2025 tarihli ilamı "Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak araçta gizli ayıp olduğu, ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, TBK'nın 231. maddesinde; "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz" şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme uyarınca, zamanaşımı süresinden sonra meydana gelecek ve ortaya çıkacak ayıplar nedeniyle sorumluluk için ancak satıcının, satılanı devretmekte ağır kusurlu olması gerekmektedir. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz (... 19.HD.nin 2015/ Esas, 2016/ Karar sayılı ilamı).Dava konusu araç 19/10/2015 tarihinde davacıya teslim edilmiş olup, eldeki dava ise davacı tarafından 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmıştır. Şayet satıcı, ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresi uygulanmayacak olup sadece satılanda gizli ayıp olduğu gerekçesi ile zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile kaldırılmıştır.Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'den satın alınan araçta gizli ayıp bulunması iddiasına dayalı olarak ödenilen tamir bakım ücretinin ve ilgili Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş delil tespiti dosyasında yapılan yargılama gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce araçta gizli ayıp olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; araçta üretim hatası bulunduğu, kullanıcı hatası bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, ayıbın tamir ile giderilmesinin mümkün olduğu, ayıbın beklenen faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran nitelikte olduğu,yetkili Servis tarafından değiştirilen turbo ünitesi ve katalizatör parçaların,gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.TBK'nın 231. maddesinde; "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz" hükmü yer almaktadır.Davaya konu edilen aracın davacı tarafa teslim tarihinin 19/10/2015 olduğu, dava tarihinin 19/08/2019 olduğu tespit edilmekle birlikte ilgili ... ilamında belirtildiği üzere dava iki yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açılmıştır. TBK'nın 231. Maddesine göre satıcı, ağır kusurlu ise iki yıllık zmanaaşımı uygulanmayacağı belirtilmekle birlikte, zamanaşımı süresinden sonra meydana gelecek ve ortaya çıkacak ayıplar nedeniyle sorumluluk için ancak satıcının, satılanı devretmekte ağır kusurlu olması gerektiği belirtilmiştir.Davacı tarafça sunulan evraklar,gelen müzekkere cevapları incelendiğinde, davalılar ... şirketinin ve ... şirketinin, davacı tarafa aracı satmakta ağır kusurlu oldukları hususu davacı tarafça ispatlanamadığından işbu şirketler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti 'nin yetkili servis olduğu, üretici, ithalatçı veya satıcı olmadığı dikkate alınarak,(Emsal nitelikte ... BAM 7 HD 2019/ Esas 2020/ Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak) işbu şirket yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın davalı ... Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. Yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davanın davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. ve davalı ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic. A.Ş. yönünden ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 373,36 TL nin mahsubu ile bakiye 358,64 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. Tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 7-(pasif husumet nedeniyle red dikkate alınarak)Davalı ... Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.862,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 8-(zamanaşımı nedeniyle red dikkate alınarak) Davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. ve davalı ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic. A.Ş. Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.862,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.