İlk Derece Mahkemesi 2026/168 E. 2026/243 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/168 Esas - 2026/243 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/168 Esas KARAR NO : 2026/243

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı müflis şirketler arasında akdedilen “Genel Temizlik Hizmetleri” sözleşme hükümlerine göre, yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca bu sözleşmelere göre yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerle ilgili ... A.Ş.'nin hiç bir sorumluluğu olmadığı halde yüklenici firmaların tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçınmasının ... A.Ş.'nin zarara uğramasına sebep olduğunu, ... A.Ş.'nin davalı müflis şirketlerden olan 488.563,62.-TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebiyle ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2016/37 iflas dosyasına yaptığı başvuruların İflas masasının 17.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 ve 02.05.2023 tarihlerinde tebliğ edilen 245, 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82 ve 160 no'lu kararları ile reddedildiğini ileri sürerek; sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının kabulüne, ... A.Ş.'nin 488.563,62.-TL alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına kaydına, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ...Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında herhangi bir bağ bulunmadığı halde iki ayrı şirkete ait İflas İdare kararlarının ve toplam 11 kararın tek davaya konu edilemeyeceğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, alacağa ancak iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar faiz işletilebileceğini, müflis şirket ile davacı Kurum arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı Kurumun işçisi olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının tamamından davacı kurumun sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince asıl işverenin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olacağı kabul edilse dahi davacı kurum ile müflis şirketin sorumluluğu yarı yarıya paylaşması gerektiğini, davacı Kurumun müflis şirketin hak edişlerinin hangi alacak kalemlerine mahsup ettiğini açıklaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dava dosyasının 09/02/2026 tarihli celsesi ara kararları doğrultusunda, asıl dava dosyasına konu edilen 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82, 160 no'lu iflas masası kararlarının asıl dosyadan ayrı ayrı tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup, iflas masasının 160 no'lu kararına ilişkin davanın Mahkememizin 2026/168 esasına kaydı yapılmış ve davanın esası incelenmiştir. ... İflas Müdürlüğü'nün 160 no'lu masa kararı ve ekleri incelendiğinde; davacı ...'ın İflas idaresine sunduğu dilekçe ile; ......A.Ş.'nin işçisi ... tarafından, ... aleyhine İstanbul Anadolu 22.İş Mahkemesi'nin 2017/414 E.sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tazmini istemi ile dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği ve ...'ın işçiye ödeme yaptığını, davalı müflis şirketin işçiyi nezdinde çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak, yapılan ödemeden sorumlu olduğunu belirterek, 19.371,03 TL'nin müflis ......A.Ş'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiş olup, İflas masasının 160 no'lu kararı ile, talep dayanağı Mahkeme kararında müflis sorumluluğu tespit edilerek müşterek müteselsil şekilde tahsil hükmü kurulduğunun anlaşıldığı belirtilerek, talebin kabulü ile, 19.371,03 TL'nin müflis ...'in masasının 4.sırasına kaydına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili katıldığı 16/04/2026 tarihli celsede; 19.371,03 TL alacağı Müflis ...yönünden kabul edilmiş ise de, aynı işçiye ilişkin Müflis ...yönünden de alacaklı olduklarını belirterek, ...yönünden de taleplerinin kabulüne karar verilmesini, ayrıca ...yönünden kaydedilen alacağın sırasına da itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; iş bu davanın konusunun İflas İdaresi'nin 160 no'lu masa kararına ilişkin olduğu, davacı alacaklının, masaya yaptığı başvurunun, İflas idaresi tarafından kabul edildiği, davacı tarafın, dava dilekçesinde yer almayan yeni bir vakıaya dayanarak, davanın temelini değiştiremeyeceği, aksi durumun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil edeceği dikkate alınarak, davacının müflis ...yönünden talebi yerinde görülmemiş olup, müflis ...yönünden ise İflas İdaresi tarafından talebin kabulüne karar verilerek, alacağın masaya kaydına karar verilmesi nedeniyle, iş bu kayıt kabul davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, alacağın sırası yönünden ise, davacı tarafın, davalı müflis yüklenici ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, 3.kişi konumunda olan, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili amacı ile iflas masasına başvuru yaptığı, rücu alacağının yasanın belirlediği imtiyazlı alacaklar arasında yer almadığı, iflasın açılmasından önceki son 1 yıl içinde tahakkuk etmiş alacak olmadığı, ödemelerin iflas tarihinden(28/12/2016 ) sonra 2018 yılında yapıldığı dikkate alınarak, davacının alacağın 3.sıraya kaydı istemi de yerinde görülmemiş, açıklanan nedenler ışığında davanın reddine karar verilmiştir. Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 22.maddesi; " İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut dosya, Mahkememizin 2023/317 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, asıl dosya ile birlikte toplam 15 dosyanın, AAÜT'nin 22.maddesinde izah edildiği üzere seri dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak, Mahkememizin 2023/317 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek esas numarası aldığı sıraya bağlı kalınarak, ilk 10 dosya( 2023/317, 2026/129- 137- 138- 139- 147- 148- 149- 157- 158 E.) sayılı dosyalarda tam vekalet ücretine, ilk 10 dosyadan sonra gelen 5 dosya için (2026/159- 167- 168- 169- 170 E.) ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, iş bu yargılamasını yaptığımız 2026-168 E. sayılı dosyanın ilk 10 dosyadan sonra gelen dosyalar arasında yer alması nedeniyle, tam vekalet ücretinin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Bu davalar belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davalı lehine karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT ile belirlenen maktu vekalet ücretinin, aynı tarifenin 22.maddesi kapsamında %50'si olan (45.000/2=) 22.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı İflas İdaresi lehine AAÜT uyarınca belirlenen 22.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026