İlk Derece Mahkemesi 2026/159 E. 2026/548 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/159 Esas KARAR NO : 2026/548

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 19/06/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Hamiline keşilmiş .../... Şubesine ait keşidecisi ... Şti olan, ... keşide tarihli, ... çek numaralı, ... TL bedelli çekin ve bir kısım evrakının içerisinde bulunduğu küçük el çantasını düşürülmek veya çalınmak suretiyle kaybettiğini, çekin bilgisi dışında üçüncü şahısların eline geçme riskine karşı söz konusu çek hakkında ödeme yasağı verilerek zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11. HD 01/06/2016 T, 2015/11485 E 2016/6033 K sayılı ilamı) Davacı ... tarihli taşradan gönderdiği dilekçesi ile; çekin bulunduğunu, çekin bulunması nedeniyle davanın reddine, teminat bedelinin iadesini talep etmiştir. Somut olayda, davaya konu çekin davacı elinde olduğu davacının ... havale tarihli dilekçesi ile anlaşıldığından ve dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Tedbirin kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra teminatın 6100 sayılı HMK.'nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. Maddesi şartları aranmaksızın davacı tarafa iadesine. 3-Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.19/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır