İlk Derece Mahkemesi 2026/156 E. 2026/119 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/156 Esas - 2026/119 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/156 Esas KARAR NO : 2026/119

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirketİN, aralarındaki ticari ilişkiye ve davalı ... verilen kilitli parke taşı yapımı, makina ve işçiliği hizmetine binaen alacaklı olduğu davalı-borçlu hakkında, 05.02.2024 tarihli GIB2024000000004 Nolu ve 252.000,00 TL bedelli, - 11.01.2024 tarihli GIB2024000000003 Nolu ve 508.867,80 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet FATURA alacağına ve cari hesap ekstresine binaen toplam - 644.554,56,53-TL alacağının tahsili için Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/14243 Esas sayılı dosyasıyla İlamsız İcra takibine geçtiğini, ilgili takibe ilişkin ödeme emrini tebellüğ eden davalı-borçlu taraf, dosya kapsamına sunduğu 09.12.2024 tarihli dilekçesi ile aleyhine açılan borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek borca itiraz dilekçesi gönderdiğini, takibe konu alacak davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden ve verilen hizmet nedeni ile kaynaklandığını, Müvekkil tarafından; 28.07.2023 Tarih GIB2023000000026 Nolu 480.000,00 TL Bedelli Fatura, 08.08.2023 Tarih GIB2023000000029 Nolu 486.000,00 TL Bedelli Fatura - 01.09.2023 Tarih GIB2023000000030 Nolu 513.000,00 TL Bedelli Fatura, 19.10.2023 Tarih GIB2023000000034 Nolu 513.000,00 TL Bedelli Fatura, 11.01.2024 Tarih GIB202400000003 Nolu 508.867,80 TL Bedelli Fatura, 05.02.2024 Tarih GIB202400000004 Nolu 252.000,00 TL Bedelli Fatura düzenlenmiş ve toplamda 2.752.867,80 TL tutarında fatura davalı ... teslim edildiğini, bu faturalar davalı belediyenin müvekkile vermiş olduğu cevap dilekçesinde de kabul edildiğini, davalı ... tarafından da yapılan hizmetler ve kesilen faturaların karşılığında; 03.08.2023 tarihinde 199.994,75 TL - 22.08.2023 tarihinde 99.997,37 TL - 26.09.2023 tarihinde 149.996,06 TL - 26.10.2023 tarihinde 99.997,37 TL - 28.11.2023 tarihinde 408.357,88 TL - 19.01.2024 tarihinde 999.973,75 TL - 24.05.2024 tarihinde 49.998,69 TL 08.07.2024 tarihinde 99.997,37 TL olmak üzere toplamda 2.108.313,24 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin dekontları dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin şirket anlaşma uyarınca parke taşlarını döşemiş, karşılığında 6 adet toplamda 2.752.867,80 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça farklı tarihlerde müvekkile toplamda 2.108.313,24 TL ödeme yaptığını, davalı ... müvekkil şirkete hitaben yazmış olduğu 28.10.2024 Tarih ve E-16576501-000-9891 sayılı yazısında müvekkil şirkete 644.499,20 TL borcu olduğunu belirttiğini, ancak borca itiraz dilekçesinde 19.10.2023 Tarih ve GIB2023000000034 nolu 513.000,00 TL bedelli faturanın teslim edilmediğini ve 950,00 m2 parke taşının nereye döşendiğinin belli olmadığını belirttiğini, ancak faturaya konu parke taşı döşeme işlemi müvekkil şirkete tarafından eksiksiz bir biçimde yerine getirildiğini, buna ilişkin video kaydı ve tanık beyanımız da mevcut olduğunu, davalı belediyenin bu yöndeki beyanına katılmadıklarını, tüm bu nedenlerle; müvekkil şirketin alacaklı sıfatıyla yer aldığı Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2024/14243 Esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsizce itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, kötüniyetle takibe itiraz eden davalının İİK’nın 67.maddesi gereğince takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı-borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar; Dava; davacı şirket tarafından ... aleyhine fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığına ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Dava dilekçesinin incelenmesinde, davalının ... olduğu görülmüştür. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. HMK'nun 2. maddesinde "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Somut olayda; yanlar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunan satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir olmakla beraber, davalı ... tacir sıfatı taşımamaktadır. Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı uyarınca eldeki davanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiği, yukarıdaki emsal karar ilamı da gözetildiğinde, davaya bakmakla görevli mahkemenin davalının yerleşim yeri adresi olan Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza