İlk Derece Mahkemesi 2026/1549 E. 2026/592 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1549 Esas KARAR NO : 2026/592

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki fason dikim ilişkisi eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının yükümlülüğü 09.02.2026 tarihli kesim föyü ile yazılı olarak belirlendiğini, davacı ile davalı şirket arasında, davalı tarafından temin edilen kumaş ve üretim materyallerinin verilen teknik talimat ve numune modele uygun şekilde dikilmesine ilişkin ticari ilişkisinin bulunduğunu, 09.02.2026 tarihli ... üretici kodlu kesim föyünde belirtilen ... model numaralı ... ... marka tişörtün fason dikiminin adedi 45,00 TL bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, E-irsaliye, E-fatura ve davalının kısmi ödemesinden alacağın doğduğunu ve miktarının belirli olduğunu, davalı şirket, 05.05.2026 tarihli ... numaralı e-irsaliye ile fason dikim yapılmak üzere 1.260 adet siyah, 1.575 adet beyaz ve 1.742 adet lacivert olmak üzere toplam 4.577 adet ürünü davacıya teslim edildiğini, davacı dikim işlemlerini tamamladığını, üretim süreci davalının fason takipçisi tarafından kontrol edilerek sürdüğünü, üretimin tamamlanması üzerine davacı tarafından 14.05.2026 tarihli ... numaralı e-fatura düzenlendiğini, faturada iade edilen miktarlar düşülerek toplam 4.495 adet üzerinden 45,00 TL birim fiyatla hesaplama yapıldığını, mal ve hizmet bedeli 202.275,00 TL, KDV dahil fatura bedeli 222.502,50 TL, tevkifat sonrası ödenecek tutar 208.343,25 TL olarak belirlendiğini, davalı bu tutarın 84.730,75 TL’sinin ödendiğini, bakiye 123.612,50 TL'nin ödenmediğini, takibin ve davanın konusu anılan bakiye alacağı olduğunu, davalının kısmi ödemesi karşısında fason dikim hizmetinin verildiği ve fatura bedelinin doğduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığını, alacağın miktarı ve hesaplanma yöntemi birim fiyat, adet ve fatura üzerinden denetlenebilir biçimde belirli olduğunu, davalı üretimi fason takipçisiyle izlemiş ve tamamlanmasına izin vermişken sonradan reklamasyon ileri sürdüğünü, TBK M. 474 uyarınca gözden geçirme ve bilirkişi incelemesi bu nedenle önem taşıdığını, tek taraflı düzenlenen ve süresinde iade edilen reklamasyon faturası, hak edilen fason dikim bedelinden mahsuba dayanak oluşturmadığını, alacağın likit olması ve itirazın haksızlığı olduğu gerekçesiyle icra inkâr tazminatı koşullarını oluştuğunun beyan edildiği, dava şartı arabuluculuk toplantısının anlaşamama ile sonuçlandığını, uyuşmazlığın çözümü tekstil ve mali konularda uzman bir heyet incelemesinin gerektiğini, davanın kabulünü, Gaziosmanpaşa ...Dairesine ait 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın likit olması nedeniyle davalının asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı ile davalı şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan Gaziosmanpaşa İcra Dairesine ait 2026/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin istemidir. Davacı vekili 16/07/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının 1/3 olan ‭244,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil etmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip ... e-imza*

Hakim ... e-imza*