İlk Derece Mahkemesi 2026/147 E. 2026/429 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/147 Esas KARAR NO :2026/429

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2026 KARAR TARİHİ:03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.08.2025 tarihinde "Proje Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından 10.10.2025 tarihli 204.000,00 TL tutarlı e-fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını ve 54.240,00 TL bakiye asıl alacaklarının kaldığını, ödenmeyen 54.240,00 TL bakiye alacağın ve işlemiş faizin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; taraflar arasında 12/08/2025 tarihinde ayrı bir sözleşme akdedildiğini ve davacı tarafından gerçekleştirilecek zemin etüt çalışmalarının resmi tatiller ve pazar günleri hariç olmak üzere 30 gün içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme konusu işleri sözleşmeye uygun sürede ve usulde tamamlamadığını, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, davacı tarafın hatalı ve gecikmeli ifası nedeniyle müvekkili şirketin işverenine karşı cezai şarta maruz kaldığını ve bu sebeple sözleşmeye uygun kesinti yaptıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ... 02/06/2026 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve davadan feragat ettiklerini beyanla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Somut olayda; davacı taraf vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu 02/06/2026 tarihli dilekçeyle huzurdaki davadan feragat ettiğini açıkça beyan ettiğinden HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin sulh protokolü çerçevesinde 3.000,00 TL'sinin davalıdan ve 3.000,00 TL'sinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Alınması gerekli 488,00 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 244,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Talebi olmadığını beyan ettiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 03/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır