İlk Derece Mahkemesi 2026/1431 E. 2026/784 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1431 Esas KARAR NO : 2026/784 İCRA DOSYA NO : .... İcra Dairesi 2024/... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/08/2026 KARAR TARİHİ : 07/.../2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından müvekkili şirkete borçlarının olmadığı öne sürülerek borcun tamamına itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davalının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne ve PTT'ye müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın 02.04.2024 - 20.04.2024 tarihleri arasındaki HGS kayıtları celp edilip incelenmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda, davaya konu ihlalli geçiş tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca, alacağın muacceliyeti açısından ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eldeki dosya incelendiğinde :... plakalı aracın 03/04/2024 tarihinde ... istasyonundan giriş yaparak Hersek istasyonundan çıkış yaptığı ,geçiş ücretinin 615 TL olduğu görülmüştür. Celp edilen HGS kayıtlarında bakiyenin 0,50 TL olduğu ve geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunmadığı görülmüştür. Yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle ihlalli geçişin gerçekleştiği ve 4 kat ceza tutarının yerinde olduğu, ceza tutarı ile birlikte toplam bedelin 3075 TL olacağı ve aracın mülkiyetinin 31/05/2023 tarihinden itibaren davalıya ait olması sebebiyle borçtan sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına, 2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 3.075,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.075,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.643,80 TL (732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı ve 75,80 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/.../2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır