İlk Derece Mahkemesi 2026/1397 E. 2026/816 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1397 Esas KARAR NO : 2026/816

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacısı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dava dosyasına sunmak üzere ... Bankası AŞ'den 08/07/2026 tarihli, ... mektup numaralı, 19.156,02 TL bedelli teminat mektubu aldıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dava dosyasına sunmak üzere davalı ... Bankası AŞ'den 08/07/2026 tarihli, ... mektup numaralı, 95.685,90 TL bedelli teminat mektubu aldıklarını, teminat mektuplarının mahkeme dosyasına sunulamadan kaybolmuş olduğunu, her iki teminat mektubunun aynı kargo ile gönderildiğini ancak muhataba ulaşmadan kaybolmuş olduğunu beyanla teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davasıdır. Talep, postada kaybolan teminat mektubu için zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6102 Sayılı TTK'nın 82. maddesinin 1.a bendinde; her tacirin ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını, ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini ... sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlü olduğu, aynı yasanın 5. fıkrasında birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen belgelerin on yıl saklanacağı, aynı yasanın 7. fıkrasında ise; bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebileceği, bu dava hasımsız açılacağı, mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebileceğinin düzenlemeleri yer almaktadır. Dava dilekçesinde özetle, talep eden lehine verilen ihtiyati haciz kararına teminat olmak üzere .... Asliye Hukuk Mahkemesine ulaştırılması sırasında postada kaybolduğunu, teminat mektubunu düzenleyen banka tarafından zayi belgesi getirilmesinin istenildiğini, mahkemeden karar veya teminat mektubu aslı getirilmedikçe yükümlülüklerin devam edeceğinin bildirildiği ileri sürülerek bankaya sunulmak üzere postada kaybolan teminat mektupları için zayi belgesi verilmesini istemiştir. Şu halde talep eden tarafın istemine konu banka teminat mektubu TTK'nın 82/7. Maddesinde tadadi olarak sayılan zayi belgesi verilebilecek belgelerden olmadığı gibi kıymetli evrakın ziyaını düzenleyen TTK'nın 651 ve 652. maddeleri, poliçenin ziyaını düzenleyen TTK'nın 757/1 maddesi kapsamında da zayi olması sebebiyle iptaline karar verilebilecek kıymetli evrak niteliğinde bir belge değildir. Bu sebeple talebin TTK'nın 82/7. maddesi kapsamında kalmadığı kabul edilmiştir. Ayrıca, somut olayda talepte bulunanın istem konusu teminat mektubunun ziyaa uğramasına neden olarak ileri sürdüğü maddi vakıa olan teminat mektubunun postada kaybolma fiili TTK'nın 82/7. maddesi anlamında talep eden tacire kusur izafe edilemeyecek onun iradesi dışında gerçekleşen bir olay olarak kabulü mümkün değildir. Türk Ticaret Kanununa göre zayi belgesi verilmesi için gerekli olan yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık gibi sebeplerden hiçbirisinin gerçekleşmediği anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 11. HD'nin emsal nitelikteki 19/06/2017 tarih ve 2016/817 Esas-2017/3842 Karar, 07/01/2013 tarih ve 2011/15162 Esas-2013/105 Karar, 13.11.2018 tarih 2017/1467 Esas-2018/7030 Karar, 16/05/2018 tarih ve 2016/11963 Esas-2018/3664 Karar sayılı kararları da bu yöndedir. (Diğer emsal kararlar : ... Bam 3 HD 2016/107E-2026/117K; İstanbul Bam 14 HD 2018/1284-2019/1282; ... Bam 21 HD 2023/1584E-2023/1652K). KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 1.961,22 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.229,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında karar verildi. 12/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır