İlk Derece Mahkemesi 2026/138 E. 2026/437 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/138 Esas - 2026/437 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2026/138 KARAR NO : 2026/437

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma ait ... plakalı otobüsün 28/09/2024 tarihinde, davalı Uğur Kesekler'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutanağı ve 2918 sayılı Kanun uyarınca davalının 8/8 oranında tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan 7.290,56 TL'lik kurum zararının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/14568 E. sayılı dosyası üzerinden asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak itirazdan sonra ...Sigorta Şirketi tarafından 19/12/2025 tarihinde 5.056,80 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/14568 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermediği görülmüştür. ... 2. Genel İcra Dairesine, ...Sigorta A.Ş.'ye ve davacıya yazı yazıldığı görülmüştür. Dava, itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) Mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli husus davanın görülmesi için gerekli dava şartının noksan olup olmadığı hakkındadır. TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' Yukarıda belirtilen mevzuat, dava dilekçesi ve dosya içeriği incelendiğinde, itirazın iptali talepli açılan eldeki dava arabuluculuk dava şartının arandığı, mahkememizin 17/02/2026 tarihli tensip zaptında davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için kesin süre verildiği, davacı vekilinin dosyaya bu belgelerin fotokopisini sunduğu, UYAP üzerinden eklenen arabuluculuk dosyasında da kanunun aradığı belgelerin bulunmadığı, diğer yandan kanun koyucu tarafından mahkememize bu yönde bir araştırma görevi verilmediği, belirtilen nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2026