İlk Derece Mahkemesi 2026/138 E. 2026/238 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/138 Esas KARAR NO : 2026/238 Karar

TALEP : Kıymetli Evrak İptali

TALEP TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

İlgili tarafından mahkememizde açılan "Kıymetli Evrak İptali" çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: İlgili vekili talep dilekçesinde; ...bank A.Ş. ... Şubesi tarafından verilen .... seri numaralı, 21.02.2026 tarihli, 325.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi ... tarafından .... numaralı karayolu taşımacılığı hizmetine ilişkin fatura alacağını karşılamak üzere .... Ltd. Şti adına düzenlendiğini, fatura alacağı kapsamında çeki devralan ... Ltd. Şti'nin, çeki ciro ederek müvekkili ...'ya teslim ettiğini, çek tediye makbuzunun ekte sunulduğunu, müvekkilinin elinde bulunan 21.02.2026 tarihli 325.000,00-TL bedelli .... seri numaralı çekin, hamil olarak elinde bulundurmaktayken kaybolduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki teslim aldıktan sonra ofisine getirmiş ve çek günü yaklaşana kadar da kaybolduğunu fark edemediğini, gerekli mercilere şikayet başvurusu yapıldığını, işbu başvurunun Uyap üzerinden tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... İş Emir Numarası ile yapılmış olduğunu, savcılık soruşturma numarası aldığında işbu dosyaya bildirileceğini, neticede çekin ödenmemesi amacıyla teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili çekin zayi nedeniyle iptaline ve davaya ait yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davaya müdahil olacak 3. Şahıslara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. İlgili vekilinin 01/04/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; Mahkeme tarafından görülmekte olan ve yukarıda esas numarası belirtilen açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden de feragat ettiklerini, dosya masraflarının iade edilmesini ve karar kesinleştikten sonra teminatın iadesini talep etmiştir. .... Anonim Şirketine yazılan müzekkere cevabında, çekin 20/02/2026 tarihinde ibraz edildiğinin bildirirldiği anlaşıldı. Talep edenin tedbir talebinin 18/02/2026 tarihli tensip zaptı ile kabul edildiğini ancak teminatın yatırılmamış olması nedeni ile tedbirin uygulanmadığı görüldü. İlgili vekilinin 01/04/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." İlgili vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Talepten feragat, ilgilinin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Talepten feragat, İlgilinin mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun karşı taraf ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya karşı tarafın muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, ilgili vekilinin feragat beyanı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlgilinin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken (732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 244,00-TL harcın, ilgili tarafça peşin yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde ilgiliye iadesine,

3-İlgili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, -İlgili tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 5-İlgili tarafça yatırılan teminatın feragat tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ilgili talep eden vekilinin yokluğunda karar verildi. 01/04/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı