İlk Derece Mahkemesi 2026/141 E. 2026/241 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/141 Esas KARAR NO :2026/241

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:12/02/2026 KARAR TARİHİ:01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... çekini kaybettiğini, müvekkili söz konusu çekini detaylı bir şekilde aramasına rağmen bulamadığını, zayi edilen çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, ... .... ... ... İstanbul Şubesinin, ... tarafından Keşide edilen, ... Seri nolu, keşide yeri İstanbul olan, 14/02/2026 keşide tarihli 2.500.000-TL bedelli çek ile ilgili ödemeden men yasığına karar verilmesini, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çek iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 23/02/2026 tarihli dilekçesinde; Davaya konu çekin ellerinde bulunduklarını beyan ettikleri anlaşılmakla mahkememizce davacı tarafa İstirdat davası açmak üzere 1 aylık süre verilmiştir. ... ... ... tarafından mahkememize gönderilen 25/02/2026 tarihli müzekkere yazı cevabında; Çek hesap sahibi ... olduğunu, çekin 16/02/2026 tarihinde takastan ibraz edildiğini, ödeme yasağı konularak ödeme yapılmadığını, takas tarihinde takastan geri çekildiğini, ibraz eden bilgilerini takasa verilen bankadan teminin edileceğini bildirmiştir. Davacı vekilinin 18/03/2026 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 244,00 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İlgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, 5-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır