Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/136 E. 2026/130 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/136 Esas KARAR NO : 2026/130

İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili talep dilekçesinde; müvekkil şirket ... Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci olduğu, Muhatabı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan çek seri numarası ... olan, Muhatabı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan çek seri numaraları: ...,..,..,... olan müvekkil şirket yetkilisi ...'nın 30.01.2026 tarihinde, ... Mah. ... Sk. No: 4 Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde cüzdanını kaybetmesi veya çaldırması neticesinde zayi olduğunu, başvurucu şirket yetkilisi tarafından aynı gün muhatap bankalara çeklerin zayi olması hakkında bilgi verilmiş ve ayrıca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu suç duyurusu neticesinde açılan soruşturma dosyası, ... sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, başvurucu müvekkil şirket, yaptığı tüm kapsamlı aramaya rağmen ilgili çekleri bulamamış, çekler bu surette zayi olduğunu, bilgileri yazılı 7 adet çekin, dava sonuna kadar ödenmemesi için teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile ilgili bankalara ihtiyati tedbire dair müzekkere yazılmasını, bilgileri yazılı 7 adet çekin, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanları yapıldıktan sonra çeklerin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. 6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı ve çekişmesiz yargı işi de olması sebebiyle duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunu ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır. Çekin zayi edildiği durumlarda, 6102 sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan yetkili hamil olduğunun belirtildiği; hamile bu hakkın tanınmasındaki amaç, kambiyo senedi vasfını haiz ve henüz ibraz edilmemiş çekten doğan hakkın, çekin elinde bulunması ihtimalinde hak sahibi olmayan üçüncü kişilerce kullanılmasının önüne geçmektir. Her ne kadar talep eden dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; talep dilekçesinin incelenmesinde talep eden ilgilinin iptali talep edilen çeklerin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu, ilgilinin meşru hamil (alacaklı) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla talebin 6100 sayılı HMK madde 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği karar verildi.18/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı