Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/131 E. 2026/116 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/131 Esas - 2026/116

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/131 Esas

KARAR NO : 2026/116

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2026

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kazalar neticesinde davalı sigorta şirketinin kendisinin ehliyetsiz araç kullandığı iddiasıyla rücu talebinde bulunduğunu, bu talepler doğrultusunda davalıya 22/10/2024 tarihinde 39.000,00 TL ve 11/04/2025 tarihinde 12.500,00 TL olmak üzere toplam 51.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak ...sayılı kararı ile ehliyetsiz araç kullanma fiilinin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, kararda sürücü belgesinin alkollü araç kullanma nedeniyle geçici olarak geri alınma süresinin dolduğu ve ehliyetini geri almaya hukuken hak kazandığı, fiilinin sadece sürücü belgesini yanında bulundurmama kapsamında kaldığının belirtildiğini, bu nedenle olay tarihinde ehliyetsiz olmadığının kesinleştiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu hakkının ancak ehliyetsiz araç kullanma gibi ağır kusur hallerinde mümkün olduğunu, somut olayda bu şartın oluşmadığını, bu nedenle tahsil edilen bedellerin hukuki dayanaktan yoksun olup sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız şekilde ödenen toplam 51.500,00 TL'nin, her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış ve davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER : Ödeme dekontları, ...plakalı araca ait trafik tescil bilgileri, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, sigorta rücu hakkına dayalı olarak haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi (istirdat) istemine ilişkindir.

Davacı, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı olduğu, davalının rücu talebi üzerine toplam 51.500,00 TL ödeme yaptığı, davacının, ... kararı ile ehliyetsiz olmadığının kesinleştiğini, bu nedenle davalının rücu hakkının bulunmadığını ve yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek bu davayı açtığı görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... sigorta poliçesi bulunduğu, davalının tacir olmadığı, sigortalı ... plakalı aracın hususi mahiyette olduğu, davanın 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin (l) bendinde sayılan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Davalı tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ...gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde ... dilekçe verilmesi sureti ile ... nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2026

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır