İlk Derece Mahkemesi 2026/12 E. 2026/470 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/12 Esas KARAR NO :2026/470

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/01/2026 KARAR TARİHİ:03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 19.03.2025 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 10.280,70-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.280,70-TL hasar bedeli ile 1.383,46-TL işlemiş faiz olarak toplam 11.664,16-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 7.983,80- TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini ve arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 11/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 19.03.2025 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No:5 .../ İstanbul adresinde müvekkili şirket tarafından alt yapı çalışması yapıldığını ve bu esnada davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, dosyaya hiçbir somut delil sunulmadığını, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, davacı tarafça fatura kesildiğine, KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen hesaplamalarda % 20 KDV hesaplanmış olması da ayrı bir hukuksuzluk olduğunu, davanın öncelikle husumetten reddini, mahkeme aksi kanaatteyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, ... Mahallesi, ... Sokak No:5 .../İstanbul adresine ait CBS Web yayını, erişim şebekeleri işleri çerçeve sözleşmesi, hasar tespit tutanağı formu, hasara ilişkin fotoğraflar, hasar süreci bilgilendirme formu, hasar hesaplama dokümanları, ihtar üst yazı sureti, ... Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevabı, AG/OB AOB hizmet alım sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Davalının Sorumluluğu (Husumet): Davalı ...A.Ş., iş sahibi ve kazı ruhsatı sahibi sıfatıyla dava konusu hasar bakımından Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca doğrudan sorumludur. Hasara konu kazı çalışmasına ilişkin ... nolu Altyapı Kazı Ruhsatı doğrudan ... (Avrupa) adına düzenlenmiş, yüklenici ... adına bağımsız bir ruhsat tanzim edilmemiştir. Sözleşme m.5.1.2 ve m.5.1.8 hükümleri yalnızca taraflar arasındaki iç ilişkide rücu imkânı doğurur; davacı ...'a karşı iş sahibinin sorumluluğunu kaldırmaz. Davanın yüklenici ...'a ihbarı, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayıp yalnızca ileride rücu hakkı sağlar. Malzeme * Montaj Bedeli Ayrıştırması: Davacının cetveldeki 6.653,17 TL'lik (KDV hariç) malzeme + montaj toplamı, ... 2024 birim fiyatlarının (i) malzeme birim bedeli ve (ii) montaj birim bedeli sütunlarından ve ayrıca (ili) Poz 32.CLK-ÖZEL1 parke kaplamalı tuvenan kanal yapımı kaleminden oluşmaktadır. Hasara konu 4x16 mm2 AĞ bakır kablosu ile 4x16 mm? ısı büzüşmeli ek malzemesinin güncel piyasa rayiç fiyatları (sırasıyla 185 TL/ad ve 155 TL/ad) tespit edilmiş; TÜİK Yİ-ÜFE ile elde edilen 0,7989 katsayısı uygulanmak suretiyle hasar tarihindeki gerçek malzeme bedeli 271,62 TL (KDV hariç) / 325,94 TL (KDV dahil) olarak hesaplanmıştır. ... cetvelindeki malzeme birim bedeli toplamı (326,60 TL KDV hariç / 391,92 TL KDV dahil) piyasa rayici ile uyumlu bulunmuştur. İşçilik (Montaj + Kanal Yapımı) Bedeli: Poz 32.26.1 ve 32.26.2 montaj birim bedelleri (toplam 1.011,20 TL) ile Poz 32.... parke kaplamalı tuvenan kanal yapımı (5.315,36 TL) toplamı 6.326,56 TL (KDV hariç), davacı dağıtım şirketinin kendi bünyesindeki işçi/araç/iş makinesi kullanımına ilişkin GENEL İDARE GİDERİ niteliğinde olup Yargıtay yerleşik içtihadı uyarınca davalıdan ayrıca talep edilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Dağıtılamayan Enerji + Eşik Kesinti + Şebeke Yıpranma Bedelleri: Yargıtay içtihadı (Yargıtay 7. HD 2011/4907 E., Yargıtay 4. HD 2015/10383 E., Yargıtay 3. HD 2012/18781 E.) ve gerçek zarar ilkesi gereğince talep edilemez nitelikte olup zaten kısmi davaya konu da edilmemiştir. Müterafik Kusur (NET %30): Yukarıda Bölüm E.1'de fotoğraflar üzerinden hasara konu AĞ kablonun mevzuata uygun şekilde döşenmemiş olduğu (yetersiz derinlik, kum yatağı eksikliği, koruyucu eleman ve ikaz bandı yokluğu) teknik olarak tespit edilmiştir. Bununla birlikte, Bölüm E.2'de Yargıtay 7. HD 2011/172 E,, 2011/7705 K. ışığında kazıyı yürüten davalının yerleşim merkezindeki özel özen yükümlülüğünün ağır bastığı değerlendirilmiştir. Davalı vekilince dayanılan .... ATM 2019/... E. sayılı dosyadaki %100 ... kusuru tespiti somut olaya uygulanabilir nitelikte bulunmamıştır. Bu olgular birlikte değertendirildiğinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu sayılması teknik bakımdan uygun bulunmuştur. NET SONUÇ: Davaya konu 7.983,80 TL'lik tutarın yalnızca 391,92 TL (KDV dahil) tutarındaki malzeme yenileme bedeli kısmı teknik olarak talep edilebilir niteliktedir. Davacının %30 müterafik kusurlu sayılması sonucu davalının sorumlu olduğu net asıl alacak 274,34 TL, takip dosyasındaki dönem ve oranla (19.03.2025 — 08.07.2025 arası 111 gün, %44,25) hesaplanan işlemiş faiz 36,92 TL olmak üzere takibin TOPLAM 311,26 TL üzerinden davalı ...A.Ş. ile ihbar olunan ... İnş. Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. Adına devam edebileceği; bu tutarı aşan kısmın talep edilemez nitelikte olduğu..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı taşeronu tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esaslı dosyası dosyasında,davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 10.280,70 Tl asıl alacak, 1.383,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.664,16 TL nın tahsiline yönelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme .montaj,eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, eüat koordinasyon bedeli alacakları icra takibinde talep edilmişse de davacı taraf itirazın iptali davasını montaj bedeli ve bu bedele uygulanan KDV toplamı olan 7.983,80 TL'yi dava ederek itirazın bu miktar üzerinden kaldırılması talep edilmiştir. Davalı İSKİ özetle; iddia olunan zararda bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme ilişkisi bulunan yüklenici firmalara husumet yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı ... adlı şirket ile sözleşme imzalandığını , hasar yerinin ve kim tarafından yapıldığının tam olarak belli olmadığını, zararın doğmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. ... Belediyesine yazılan müzekkere cevabında davalı ... adına yapı ruhsatı verildiği bildirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesinde; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu hükmü kurulmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas - 2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 Esas - 2015/12692 karar sayılı başka bir ilamında ise "Tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği" belirtilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmekte olup dosya kapsamında böyle bir durum söz konusu değildir. Davacı taraf bu minvalde gerçek malzeme bedeli dışında montaj ve işçilik bedeli taleplerinde haklı olmadığı mahkememizce kanaat getirilmiştir. Tüm oluş ve dosya kapsamına göre 19.03.2025 tarihinde yapılan kazı nedeniyle davacının altyapı sistemine zarar verildiği, davalı ile davadışı ... arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalının yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla davalı ile dava dışı Sky arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı tarafça yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin fotoğraflar üzerinden hasara konu AĞ kablonun mevzuata uygun şekilde döşenmemiş olduğu (yetersizderinlik, kum yatağı eksikliği, koruyucu eleman ve ikaz bandı yokluğu) yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, davalının ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının ( malzeme bedeli) KDV dahil 274,34 TL olduğu, davacının takipte işlemiş faiz talep ettiği fakat davada işlemiş faizi dava etmediği anlaşılmakla takibin asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 274,34-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 274,34-TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40-TL ve 233,20-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 158,07-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.441,93-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 274,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.709,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 732,00 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 416,60-TL posta giderinden ibaret toplam 9.416,60-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 323,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.