İlk Derece Mahkemesi 2026/1147 E. 2026/617 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1147 Esas KARAR NO : 2026/617

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; iflas idaresi tarafından alacağın tamamının reddedildiğine dair kararın 25/12/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, müflis ... Tic. A. Ş. tarafından 2009 yılında başlanan ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 1539 ada, 2 parselde yer alan ...projesinden B5 Blok, 179 numaralı bağımsız bölümün 09.02.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve Kat irtifak tapusunun adına tescil edildiğini, müflis şirketin sözleşme gereği Temmuz 2012 tarihinde teslim etmesi gereken bağımsız bölümü inşaatın %50-55 seviyesinde kalması nedeniyle teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatın tamamlanmadığını, Kat irtifak tapusu sahipleri tarafından kurulan inşaatı tamamlama yönetiminin ... 11. Tüketici Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında tespit davası açtığını, 18/03/2025 tarihli dava dosyasında sunulan 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ile eksik imalat tamamlama maliyetinin belirlendiğini, 77 metrekare büyüklüğündeki daireye isabet eden 6.781.017.580,00 TL karşılığı 1.317.330,00 TL tutarındaki bedelin müflis şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle uğranılan doğrudan zarar olduğunu, İcra ve İflas Kanunu uyarınca iflas ile muaccel hale gelen alacağın sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılması gerektiğini belirterek alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... Şirketi’nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli ve... E. , ...K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, iflas kararının 12.11.2025 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin ... 1. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde yapıldığını, davanın İİK m. 235 hükmü gereğince sıra cetveline itiraz davası olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu kapsamda davacının masaya başvuru sırasında tebligat masrafı avansı yatırıp yatırmadığının ve sıra cetvelinin tebliğ tarihinin ilgili icra dairesinden sorulmasını talep ettiğini, hak düşürücü süre geçirilmiş ise davanın usulden reddini istediğini, davacının 09.02.2012 tarihli sözleşmeye dayalı alacak talebinin zamanaşımına uğradığını belirttiğini, İflas İdaresinin 03.11.2025 tarihli sıra cetvelinde 1.317.330,00-TL tutarındaki alacak talebinin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, müflis şirket ile alacaklı arasında Temmuz 2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, inşaatın yarım kaldığını ve ... 11. Tüketici Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasındaki 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre eksik imalat oranının %52 seviyesinde olduğunu, müflisin iflas masasına kaydedilen alacakların yargılamayı gerektirdiğini, davacının 1.317.330,00 TL tutarındaki talebini ispatlayacak muteber bir belge sunamadığını, inşaatın tamamlanmadığına dair zarar varsayımlarının müflis kayıtlarıyla uyuşmadığını, ... 11. Tüketici Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyasındaki delil tespitinin müflisin gıyabında yapıldığını ve HMK m. 403 hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu, iflas idaresinin ret kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ifade ederek davanın hak düşürücü süre yönünden usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Yüksek Mimar ..., İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 18/08/2026 tarihli rapora göre ; ''davacı Kat maliğinin davalı yüklenici tarafından yapılan söküm işlemine ilişkin bedel talep edip edemeyeceği hususunun incelendiği, keşif günü sunulan video ve fotoğraflara göre taşınmazların söküm öncesinde %80 seviyesinde olduğu, yerinde yapılan incelemede A ve B blokların dış cephe kompozit kaplamaları ile doğramalarının ve denizliklerinin söküldüğünün anlaşıldığı, Blok içlerinde şap imalatının dahi tamamlanmadığı ve iç kısımlarda herhangi bir kaplama malzemesi söküm emaresine rastlanmadığı, davacı tarafın bina içlerinden de imalat söküldüğü yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, zemin kaplaması gibi harçlı imalatların sökülmesinin teknik olarak mümkün olmadığı ve sökümün moloz maliyeti doğuracağı için yükleniciler tarafından tercih edilmeyeceği, müflis şirket tarafından dış cephe kaplamasının satışları artırmak amacıyla inşaatın bitme aşamasında olduğu izlenimi vermek için yapıldığı, söz konusu malzemeler sökülmemiş olsaydı tamamlanma oranının %4,5 veya %5,0 oranında daha yüksek olacağı, bu durumun parasal karşılığının B5 bloktaki 77 metrekarelik Daire için maksimum 105.875,00 TL seviyesinde olduğu, müflis yüklenicinin henüz teslim etmediği inşaatta yaptığı söküm işleminin yüklenici tasarrufu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve davacıların bu konuda hak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarının hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça iflas eden şirketten alacağının kayıt ve kabulü talep edilmiştir. İflas idaresinden temin edilen belgelerden davacının ....1. İcra Dairesi'nin ... İflas sırasında işlem gören müflis şirketten alacağı için iflas idaresine başvurduğu, talebin reddedildiği ve süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf müflis şirketten satın aldığı taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle tamamlama maliyet bedelinin tespiti ile kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede müflis şirket tarafından davacıya satılan ve tapuda teslim edilen taşınmazın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediği, eksik yapıldığı tespit edilmiş ve taşınmazın tamamlanması için iflas tarihi itibariyle KDV dahil 1.181.564,90 TL gerektiği tespit edildiğinden usulüne uygun düzenlenen rapora itibarla davacının müflis şirketten satın aldığı taşınmazın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde eksikliklerin giderilmesi için 1.181.564,90 TL maliyete katlanması gerektiği kabul edilmiş ve taşınmaz satışını yapan müflis şirketin esasen aradaki sözleşmeye göre bu maliyetten sorumlu olması nedeniyle davacının iflas idaresinden bu oranda alacaklı olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacının iflas eden ve ... 1. İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketten 1.181.564,90 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne 2- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 615,40 TL peşin nispi harçtan ibaret toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3- Davacı tarafından sarf olunan (20.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.007,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 21.007,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 18.697,03 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır