İlk Derece Mahkemesi 2026/1008 E. 2026/747 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1008 Esas KARAR NO :2026/747

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2025 KARAR TARİHİ:11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23-23-24 Ağustos 2024 tarihlerinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, b... adreslerinde, neredeyse sokakta bulunan davacıya ait bütün altyapı tesislerinde Polietilen içme suyu şube yolu borusuna davalının yaptığı kazı çalışması sebebiyle hasarlanmış olduğunu hasar sebebiyle müvekkili kamu kurumunun zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin verdiği ve verilen hizmetlerin aksamaması adına onarımın gerçekleştirildiğini, söz konu hasarlar nedeniyle davacı çalışanı ... tarafından Hasar Tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu davaya konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu. Hasar Tespit Tutanağı. Fotoğraflar ve Üst Yazısının dava dilekçesi ekinde sunduklarını, meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple müvekkili kamu kurumu, hasarın tazmini için ....İcra Dairesi 2025/... Esas numarası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibin devamına, ve davalı adına %20 den az olmamak üzene icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları doğrultusunda Müvekkil Şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirilmiş olduğunu ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin açıkça yasalara aykırıdır. Huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini Müvekkil Şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle işletme müdürlüğümüz ekiplerinin herhangi bir altyapıya zarar verme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... numaralı müracaat hesap kartından doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine (asıl alacağa, işlemiş faize ve takipten sonraki faiz oranına) itiraz ettiklerini beyan etmiştir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 46.549,78 TL asıl alacak ile yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı tanığı ... beyanında: "Ben davacı şirkette 2007 yılından bu yana kontrol mühendisi olarak çalışmaktayım, ben dava konusu kazılarda görevliydim, o gün kazı yerinde bulundum, davalı şirket kazı yaparken bina su bağlantılarını koparmış idi bir kısmını yeniledik bir kısmının ise sadece onarımını yaptık, ben kazı esnasındaki bu durumun bir kısım fotoğrafını çektim yanımda bulunan usta da bir kısım fotoğraf çekti, o esnada davalının çalışanları da vardı, buna ilişkin tutulan hasar formlarındaki imza bana aittir, davalı tarafın çalışanı ise tutanağı imzalamak istemedi, benim dava ile ilgili bilgim bu kadardır," şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi 04/08/2026 tarihli raporunda; Mahkemenin tevdi ettiği görev neticesinde, yapılan inceleme sonunda; 23-24 Ağustos 2024 tarihlerinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Paşa Sok. No:1-3-3/1-3A/1-5-7-7/2-9-11-12-13-15-17-19-19/1 adreslerinde, neredeyse sokakta bulunan davacıya ait bütün altyapı tesislerinde, polietilen içme suyunun ...'ye ait 32 mm polietilen içme suyu hattında hasar meydana geldiğini, ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’ nün sunmuş olduğu tarihlerde Hasar tespit tutanaklarının ruhsat tarihleri ile uyumlu olduğunu, Ruhsat verilirken alt yapı görüşü istenmiş olduğu kabul edilerek Verilen ruhsatların Kurum Görüşleri Kısmında “... Abone: Kazı esnasında alt yapı tesislerimize zarar verilmemesi şartıyla uygundur” notunun bulunduğunu, ... tarafından düzenlenen saha tespit tutanağı, iş emri, hasar bedeli hesap çizelgesi ve fotoğraflar birbirini doğruladığını, ... tarafından hesaplanan hasar bedellerinin kullanılan malzeme, işçilik ve yol onarım giderleri bakımından teknik olarak makul olduğunun değerlendirildiğini, Sonuç olarak, mevcut dosya kapsamındaki teknik deliller itibarıyla hasarın meydana geldiği, hasarın ... çalışmalarının tarih ve güzergah olarak hasar kısmını kapsadığı ve hesaplanan hasar bedelinin teknik açıdan uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın davacıya ait içme suyu şebeke hattı alt yapı tesisine davalı tarafından yapılan kazı esnasında zarar verildiğine ilişkin olduğu, teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda hasar miktarının somut olaya uygun olduğunun ve sorumluluğun davalıda bulunduğunun tespit edildiği, dinlenen tanığın tutanak düzenlendiğinde davalı çalışanlarının kazı yerinde bulunduğu, davaya konu zararın davalı tarafından verildiğine ilişkin beyanları da dikkate alınarak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile 1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 4.216,74 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.054,19 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.162,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.054,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.669,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 19.345,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır