İlk Derece Mahkemesi 2025/99 E. 2026/194 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/99 Esas KARAR NO : 2026/194

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkil Banka tarafından ... numaralı ticari taksitli kredisi, ... (A) numaralı ticari kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının Taksitli Kredi yönünden 168.550,03 TL asıl alacak, 6.466,81-TL İşlemiş faiz, 323,34 TL faizin gider vergisi; ticari kredi kartı yönünden 185.683,44-TL asıl alacak, 41.999,35 TL işlemiş faiz, 333,41 TL faizin gider vergisi; kredili mevduat hesabı yönünden 31.112,27 TL asıl alacak, 1.137,78 TL İşlemiş faiz, 170,67 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 435.777,10 TL’lik borcunu ödemediğini, kendisine gönderilen temerrüt ve muacceliyet ihbarlarına karşın herhangi bir ödeme olmaması üzerine ayrıca son uyarı olarak 16/12/2024 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek muhataplarına gönderildiği ve bu ihtarlara rağmen davalı/borçlunun yasal süresi içinde ihtarnamelere itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğini, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği ancak, davalı/ borçlu ödeme yapmadığı ve icra takibine borca, faiz ile fer’ilerine itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı/borçlunun ... Banka Acalakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 03/07/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Nurgül Akçay tarafından tanzim edilen 25/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- 13.01.2025 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; toplam 435.681,62 TL talep edebileceği, -Davacı bankanın 13.01.2025 takip tarihi itibarı ile; ... numaralı taksitli kredi asıl alacak tutarı 168.550,03-TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %48 temerrüt faizi (talep gibi) ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 185.683,44 TL için ve ... numaralı kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 31.112,27 TL için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olar gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisin isteyebileceği, -Tarafların diğer taleplerinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 435.777,10-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/kredi kartı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Destek Kredi Sözleşmesi ile kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında 15.04.2012 tarihinde Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanarak davalı adına 200.000,00-TL limitli ... numaralı kredi kartı verildiği, 24.06.2024 tarihinde Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalanarak davalı adına 30.000,00 TL limitli ... numaralı kredili mevduat hesabı açıldığı, 24.06.2024 tarihinde Destek Kredi Sözleşmesi imzalanarak davalıya 150.000,00-TL tutarında 36 ay vadeli, yıllık %47,40 akdi faiz oranı üzerinden ... numaralı taksitli ticari kredi /destek kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firma adına keşide edilen 16.12.2024 tarihli ihtarname ile; ''16.12.2024 ihtar tarihi itibarı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; ... nolu kredi kartından 222.653,21-TL, ... nolu krediden 169.557,89 TL,... nolu kredili mevduat hesabından 31.112,27 TL'dir. olmak üzere toplam 423.323,37 TL alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi halde masraf ve vekalet ücreti tarafınıza ait olmak üzere aleyhinize yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, ihtar ve tebliğ olunur...” ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı firmaya 19.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda verilen 24 saat/1 gün süre sonunda (hafta sonu tatili de dikkate alındığında) 23.12.2024 tarihi itibarı ile temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalıdan toplam 435.681,62-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce asıl alacaklar olan 168.550,03-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %48, 185.683,44-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,60, 31.112,27-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 435.681,62-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; -... numaralı Taksitli Ticari Kredi yönünden 168.550,03-TL Asıl Alacak, 6.466,81-TL İşlemiş Faiz ve 323,34-TL BSMV, -... numaralı Kredi Kartı yönünden 185.683,44-TL Asıl Alacak, 41.999,35-TL İşlemiş Faiz ve 333,41-TL BSMV, -... numaralı Kredili Mevduat Hesabı yönünden 31.112,27-TL Asıl Alacak, 1.137,78-TL İşlemiş Faiz ve 75,19-TL BSMV, Olmak üzere toplam 435.681,62-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 168.550,03-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %48, 185.683,44-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,60, 31.112,27-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 435.681,62-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 29.761,41-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 7.441,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.319,42-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 69.709,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 7.441,99-TL peşin harç, 7.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 660,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 16.117,39-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 15.956,21-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 4.554,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 46,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2026

Katip ¸

Hakim ¸