İlk Derece Mahkemesi 2025/986 E. 2025/1096 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/986 Esas KARAR NO : 2025/1096

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 YAZIM TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... A.Ş adına kayıtlı, kaza günü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 27.02.2025 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca ters şeride girerek çarpmış olduğu, davalı müvekkilinin yanında bulunan kardeşinin de yarlanmasına neden olduğu, davalı müvekkili ve yaralı kardeşini kaza yerinde o halde bırakıp kaçtığı, bu kaza nedeniyle bedeni ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında müvekkilinin aracı perte olduğu, pert işlemleri çok uzun sürmüş müvekkiline ödeme ancak 17.07.2025 tarihinde yapılmış olduğu, müvekkili pert işlemi için toplamda 691.000 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin aracının piyasa değeri yaklaşık 1.000.000 TL olmasına rağmen sigorta şirketi teminat limitinin dolduğunu bu nedenle yaptığı ödeme dışında ödeme yapmayacağını belirttiği, pert işlemleri çok uzun sürdüğünden bu süreçte müvekkili aracından mahrum kaldığı, kaza sonrası müvekkilinin aracı çalışma fonksiyonlarını kaybettiği için çekici yardımıyla trafikten çekildiği, aracı kullanan davalı ... kaza yerinden firar ettiği için 3.000 TL çekici ücreti davalı müvekkili tarafından karşılandığı, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100 TL hak mahrumiyeti tazminatının, 100 TL Pert Fark bedeli tazminatı ve 3.000 TL çekici ücretinin kaza tarihi olan 27.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkememizce kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle maliklerini ve kullanım amacını gösterir kayıtları UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davacıya ait ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, ticari bir araç olmadığı görülmüştür. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Somut olayda, dava, trafik kazası nedeniyle, haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak, araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davası olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan değildir. Nispi ticari dava sayılabilmesi için de, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir. Davada, davacı gerçek kişi olup, davacıya ait araç ticari bir araç da değildir. Davalılardan araç maliki olan ...'nin şirket olması, davayı ticari dava haline getirmemektedir. Görev, dava şartı olması sebebiyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK'nın "Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 2. maddesine göre; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davanın haksız fiil sorumluluğuna dayalı olduğu, mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için ise, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiği, somut olayda ise, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanmadığı, davacıya ait aracın kullanım amacının da hususi olduğu, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, netice itibariyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olaması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince, dosya resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve yargılama giderleri hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır