İlk Derece Mahkemesi 2025/976 E. 2026/164 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 03.03.2024 tarihinde, ... Sigorta Anonim Şirketine Trafik Sigortası bulunan davalı Burak İnal'a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko poliçe no: ... ile sigortalı bulunan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücü kural ihlalinin bulunduğunu, kusur durumu dikkate alındığında söz konusu kaza nedeniyle toplam 96.081,49 TL tamir ücretinin müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağında da tespit edildiği üzere ... plakalı aracın sürücüsü kazadan sonra olay yerini terk ettiğini ve firari olduğunu, rücu işlemleri için davalıların olumlu tavır göstermemesi ve borcu ödememesi nedeniyle ödenen bedellerin tahsili için Konya .İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce ... başvuru numarası ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasındaki borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeniyle lehimize alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; başvuru tarihi itibariyle başvuruda talep edilen tazminatların zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın ne ödeme tarihini, ne de ödenen kimseleri açıkça bildirmediğini bu nedenle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı taraf her ne kadar davasını Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame etmiş olsa dahi, ticari davanın şartlarının oluşmamış olup, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın ne şekilde olduğu ve kusur durumunun tespit edilmediğini, davacı sigorta şirketinin müvekkiline yönelttiği talep, kasko sigortacısının üçüncü kişilere rücu hakkına dayandırılmakta ise de, somut olayda rücu koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın ne kadar ödeme yaptığı, yapılan ödemenin gerçek zararın karşılığı olup olmadığının belirli olmadığını, davacı tarafından ödendiği ileri sürülen miktarın hangi kalemlerden oluştuğu anlaşılmamakta ise de, tutarın içine KDV'nin dahil olması durumunda reddi gerektiğini, davacı taraf, itirazın iptali davası kapsamında müvekkil aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de somut olayda dava konusu alacağın likit nitelikte olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, fahiş onarım bulunup bulunmadığı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davanın araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usulden ve esastan reddine, mahkeme aksi kanaate ise öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davanın aracı fiilen kullanan ve kiralayan Yasin Kayalıbel isimli şahsa ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasından ibarettir. Davacı taraf, Konya .İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan İtirazın İptalini istemiştir. Konya Defterdarlığı'nın 27/02/2026 tarihli, Selçuk Vergi Dairesi'nin 02/03/2026 tarihli cevabi yazıları incelenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine Konya .İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalı Burak İnal'ın tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA, 4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine, 5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip Hakim