İlk Derece Mahkemesi 2025/971 E. 2025/912 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/971 Esas - 2025/912 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/971 Esas KARAR NO : 2025/912

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 14.07.2021 tarihinde .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkil.... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında çok taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigora poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 100,00TL, bakıcı gideri zararın nedeniyle şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300 ,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte ve 1.260,00 TL rapor ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 429.900,00 TL'ye, bakıcı gideri talebini ise 7.155,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, maluliyet raporunun kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı taraf, sürücü konumunda olup emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ve ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğrandığı iddiasına dayalı geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 23/12/2025 tarihli beyan dilekçesiyle davalı ile sulh olduklarını belirtmiştir. Mahkememizce sulh beyanı nedeniyle usul hükümleri çerçevesinde dosyanın ele alınması yoluna gidilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, Mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine aynı Kanun'un 315. maddesinde sulhun etkisi" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesi neticesinde; sulh yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta ; haksız fiil nedeniyle cismani zarara uğranıldığı iddiası ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri kalemlerinden oluşan eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, mahkememizce verilen kararın istinaf edildiği, dosya istinaf aşamasında iken tarafların sulh oldukları ve buna yönelik 01/08/2023 tarihli ibraname-feragatname başlıklı belgenin davacı tarafça imzalandığı anlaşılmıştır. HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca tarafların sulh oldukları ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair sulh protokolündeki beyanlar ile mahkememize sunulan 23/12/2025 tarihli dilekçesindeki beyanları da gözetilerek; aynı yasanın 315/1. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davada sulh protokol nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı taraftan yatırılan 80,70 TL, peşin alınan 80,70 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 1.493,00 TL harç toplamı 1.654,40 TL'den Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca davacı taraftan alınması gereken 410,26 TL'nin 2/3 mahsubu ile bakiye 1.244,14 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 5-Dava, dava konusu sulh ile sona ermiş olduğundan ve tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacı tarafın beyanı doğrultusunda davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸