İlk Derece Mahkemesi 2025/967 E. 2026/597 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/967 Esas KARAR NO : 2026/597

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ..... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .... Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...... plakalı aracın sigortalandığını, 13.07.2024 tarihinde davalıya ait .... plakalı aracın '..... Mah. ..... Sokak No:7/1 Maltepe' adresinde park halinde bulunan ..... plakalı .....'ya ait araca çarparak aracın sağ yan kısmında kaporta aksamında hasara sebep olduğunu, kaza sonrası sürücünün olay yerini terk ettiğini, ..... plakalı araç sürücüsünün kazayı yaptığı, ardından olay yerini terk etmiş olduğu, kaza tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu ..... sayılı dosyaya sunulan resimler ile tarafların ifadelerinden açıkca anlaşıldığını, kaza sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirketçe ..... plakalı araç için .....ya ..... hasar dosyası kapsamında 06.08.2024 tarihinde 51.600,00-TL tazminat bedeli ödediğini, davacı sigorta şirketinin, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları' na göre sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 51.600,00–TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, .... plakalı aracın maliki ..... tarafından aynı kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu 17/09/2024 tarih .....E...... başvurusu sonucu 25/12/2024 tarih ..... sayılı kararı ile ..... plakalı araçta 20.000,00 TL değer kaybına hükmedildiğini, karara davacı tarafından İtiraz Hakem Heyeti .... sayılı dosya ile itiraz edildiğini, 12.02.2025 tarih .... sayılı karar ile "Uyuşmazlık hakeminin 2024.E..... K-.... sayılı kararının KALDIRILMASINA," ve "Başvurunun kısmen kabulü ile değer kaybına ilişkin 10.000-TL maddi tazminatın 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin 10.000,00 TL yönünden istemin reddine," karar verildiğini, kararın İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi .... E sayılı dosya ile icraya konulduğunu, davacı tarafça yapılan ödemenin Poliçe Genel Şartlar B.4. Gereği davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 29.710,94–TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıloığırı. ancak borçlu davalı tarafından takibe de itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra dosyalarına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının açmış olduğu iki ayrı icra takibi için tek bir dava açmış olduğunu, işbu iki icra dosyasını tek davaya konu edilmesinin hukuki olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla olay yerini terk sebebiyle rücu talebinde bulunulmuş ise de bunun ağır kusura sebebiyet verecek bir unsur olmadığını ve somut olayda olay yerini terk gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, sigortacının davalıya rücu hakkının doğabilmesi için tek başına olay yerinin terk edildiği iddiasının yeterli olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B/4-f maddesi uyarınca olay yerini terk olgusunun rücu hakkı doğurabilmesi için öncelikle ortada bedeni hasara neden olan bir trafik kazası bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği gibi bu bedeni zararın davalı şirket aracının kusurundan kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu iddiasına katılmadıklarını, davalı şirketin araç sürücüsünün yokluğunda düzenlenmiş olan tutanağa ve tespitlere itiraz ettiklerini, yine kazada karşı aracın kusurunun bulunup bulunmadığı, park ihlali yapıp yapmadığı, trafiği tehlikeye düşürecek bir hareketinin olup olmadığı ve sair hususların da irdelenmesi gerektiğini, söz konusu hasarın ve bunun sonucunda meydana gelen değer kaybının iddia edilmiş olduğu gibi tek başına dava konusu kazada gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilinmediğini, dava konusu alacak iddiasının likit ve tartışmasız bir alacak olmadığını, yargılamayı sorumluluk ve kusur incelemesini gerektirdiğini, her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmişse de bu talebi kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 51.600,00 TL asıl alacak,12.428,89- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.028,89 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı taraf,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 29.710,94 TL asıl alacak,3.167,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.878,00 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyaları, Sigorta Tahkim Komisyonu .....E. .... başvuru no'lu dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ..... E sayılı dosyası, ..... Sigorta hasar dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları ve araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sigorta uzmanı ve Makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "-Olan trafik kazasında, ..... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, Dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, bağımsız hasar eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 51.600,00 TL hasar miktarının uygun olduğu, Dava konusu ..... plakalı, 2012 model .... 4 marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı miktarına iştirak olunduğu, 13.07.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı .... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ..... plakalı araç için davacı .....Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilmiş ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ) vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Dosya kapsamı, Tahkim Komisyonu dosyası incelenmiş olup davalı tarafa ait araç sürücüsünün ZMSS Genel Şartalrı B-4.f maddesinde belirtilen zorunlu hallerden olan , tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi hallerden dolayı kaza mahallinden ayrıldığı yönünde bilgi ve belge tespit edilemediği, dosya kapsamına, kamera kayıtlarına göre ve polis kaza tutanağına göre sürücünün kaza mahallini terk ettiği tespit edildiği, Davacı sigorta şirketince maddi tazminat talep eden madur için ZMSS Genel Şartları gereği hasar dosyası kapsamında ve Tahkim Komisyonu kararları gereği hasar bedeli için 51.600,00 TL Değer kaybı zararı için ferileriyle 29.710,94–TL maddi tazminat ödendiği, ZMSS Genel Şartlarında B-4.f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiği, Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hukuki hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi tazminat talep eden madur için ödenen hasar onarım zararı 51.600,00 TLve değer kaybı 29.710,94–TL ödemesini sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, -Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hukuki hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi tazminat talep eden madur için ödenen ve sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tazminatı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sigorta sözleşmesi kapsamında trafik kazası sırasında olay yerini terk eden sigortalısından dava dışı 3.kişiye ödenen hasar ve değer kaybı tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.13.07.2024 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında .... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, bağımsız hasar eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 51.600,00 TL hasar miktarının uygun olduğu, Dava konusu .... plakalı, 2012 model .... 4 marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi .... E sayılı dosyasına ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak 29.710,94–TL tazminat ödendiği, 13.07.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı.... plakalı araç için davacı ..... Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilmiş ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ) vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davalı sigortalının kaza sırasında olay yerini terk etmesi nedeniyle Davacı sigorta şirketinin rücu hakkı olup olmadığı noktasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... HD'nin 18.04.2024 tarihli ..... E. - ..... K. Sayılı ilamında "01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ilc oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek ve ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu gözetilerek,,,,," şeklinde vurgulama yapılarak yasa maddesinin sadece "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" uygulanmayacağı açıkça ortaya konduğu, Buna göre Davacı sigorta şirketinin ödeme dekontları ile sabit olduğu üzere ödediği hasar ve değer kaybı tazminatının olay yerini zorunlu hal dışında terk ettiği sabit olan davalıdan rücu etme hakkının olduğu, icra takiplerinde rücuen tazminat asıl alacak tutarlarına ödeme tarihinden takip tarihine kadar avans faiz talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, A-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 29.710,94-TL asıl alacak, 3.167,06-TL işlemiş faiz olmak üzere 32.878,00-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, B-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 51.600,00-TL asıl alacak, 12.428,89-TL işlemiş faiz olmak üzere 64.028,89-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.619,70-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.334,79- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.284,91- TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.334,79 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.950,19-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 24.182,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan iki arabuluculuk dosyası için toplam 9.200,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip .... E imza Hakim .... E imza