İlk Derece Mahkemesi 2025/966 E. 2026/535 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/966 Esas KARAR NO : 2026/535

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin güvenlik hizmeti sunulması konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından davalı şirketin " ..." adresinde güvenlik hizmetinin sağlanması hususunda davalı şirkete hizmet verdiğini, müvekkil şirketin cari hesap şeklinde çalışarak hizmet verdiğini, hizmet karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmet sonucu 30/08/2025 tarih ve ... fatura nolu, 153.449,01 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, müvekkilin sunmuş olduğu hizmet nedeniyle Ağustos ayına ilişkin düzenlediği 153.449,01 TL'lik alacağının bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, akabinde ticari uyuşmazlık konusunda arabuluculuk başvurusuunda bulunduklarını, görüşme sonrası tarafların anlaşmaya varamadıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, haksız itirazı ile likid bir alacağa dayalı takibin durmasına neden olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin yerleşim yerinin “...” olduğunu, yetkili mahkemenin Şile Adliyesi olduğunu, işbu davada yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın yetkili Şile Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ...makamından 14/02/2024 yılında "Özel Güvenlik İzin Belgesi" temin ettiğini, işbu izin belgesi kapsamında davacı ile müvekkil şirket arasında 01/11/2024 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacının müvekkil şirkete ait işletmenin iç ve dış alanlarının güvenliğini sağlamak ve gerekli tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin ise sunulan hizmete istinaden sözleşmede kararlaştırılan bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin işbu sözleşme imzalandıktan sonra üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacı firmanın müvekkil şirketin herhangi bir talimatı veya onayı olmaksızın sözleşme kapsamında güvenliği sağlamakla yükümlü olduğu alanı fiilen terk ettiğini, hizmet sağlama yükümlülüğünü tek taraflı olarak durdurarak sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilin zarara uğradığını beyan ederek izah edilen ve mahkemece resen gözetilecek hususlar nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; fatura alacağının tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. ... 30. İcra Dairesi... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine 153.449,01 TL 30.08.2025 tarihli ... no.lu Fatura Alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu defa davacı tarafından İİK 67 maddesi uyarınca işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava konusu icra takibine dayanak olan e-Arşiv Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, borçlusunun davalı şirket olduğu, faturanın davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza ve davalı tarafından düzenlenen iade faturasına dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından 2025 yılında düzenlenen 9 adet faturanın taraf şirketlerin vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu, tarafların BA/ BS formlarında mutabakat sağlanmış olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtların; dava konusu icra takibine dayanak olan faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaya istinaden davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, dava konusu 16/10/2025 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin 153.449.011 TL fatura borcu bulunduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; ... 30. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında icra takip tarihi itibarıyla davacının 153.449,01 TL Fatura Alacağını talep edebileceği sonuç ve kaanatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Anılan ara karar duruşmada taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ise takibe konu edilen 153.449,01 TL bedelli 30.08.2025 tarihli ... no.lu Faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve ödenmediğinin tespit edildiği, ticari defterlerin şekil şartını sağlayarak kanun gereği sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinde icra takibinde talep edilmiş olan takibe konu edilen 153.449,01 TL bedelli 30.08.2025 tarihli ... no.lu Faturanın davacı defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla, davalının icra takibine itirazının iptaline takibin aynen devamına, takibin faturaya dayalı olması ve ispat yükünün yerine getirilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.482,10 TL karar harcından peşin alınan 1.853,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.628,82TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.853,28 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.165 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır