İlk Derece Mahkemesi 2025/965 E. 2026/8 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/965 KARAR NO : 2026/8

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin ----- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletmehakkı müvekkilinde bulunan tüneli kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının ----- plakalı araçları ile 08/04/2025-30/04/2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkilinde olan ----- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücreti ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının borcu bulunmadığı nedeniyle takibe itiraz ettiğini, ----- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla davanın kabulünü, ----.İcra Müdürlüğü ------- esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER : ------ müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ----- plakalı aracı ile 25/04/2025 ve 25/04/2025 tarihlerinde 2 kez ve ------- plakalı aracı ile 08/04/2025, 08/04/2025, 10/04/2025, 29/04/2025, 29/04/2025 ve 30/04/2025 tarihlerinde 6 kez ihlalli geçiş gerçekleştirip gerçekleşmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan-----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ----- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 18/07/2025 tarihinde "----- TRY 9.000,00 TL" alacak sebebiyle dayalı olarak 9.000,00 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, takibin itiraz üzerine durduğu görülmüştür. Davalı borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Dava konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesi atfı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 10. Maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, davacının yerleşim yerinin ----- olduğu, bu nedenle ------ İcra Dairelerinin yetkili olduğu kaanatine varılmış, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir. ----- plakalı aracın UYAP WEB kayıtları incelendiğinde aracın 30/06/2021 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu görülmüştür. ------ plakalı aracın UYAP WEB kayıtları incelendiğinde aracın 30/06/2021 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen ---- Devlet Yolu (---) ile------işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların mülkiyetinin iddia edilen ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekindeki delillerinin incelenmesinde davalının ----- plakalı aracı ile 25/04/2025 ve 25/04/2025 tarihlerinde 2 kez (geçiş ücreti 225,00'şer TL) ve ------ plakalı aracı ile 08/04/2025, 08/04/2025, 10/04/2025, 29/04/2025, 29/04/2025, 30/04/2025 tarihlerinde 6 kez (geçiş ücreti 225,00 TL) ihlali geçiş yaptığının sabit olduğu, davalının borcu ödediğine dair bir savunma ve delil ileri sürmediği, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple geçiş bedeli 1.800,00 TL ve ceza bedeli 7.200,00 TL olmak üzere toplam alacağın 9.000,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2- Takip konusu alacağın (9.000,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.800,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (9.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 30,00 TL posta masrafından ibaret 1.348,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (9.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.