İlk Derece Mahkemesi 2025/269 E. 2025/855 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/269 Esas KARAR NO:2025/855

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH:16/04/2025 KARAR TARİHİ:17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının taraflarınca .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ... Otoyolu'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 29/08/2024 tarihinde saat 15:09 ile 18:08 arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketçe icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15/02/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 20.02.2025 tarihinde itiraz dilekçelerinde yer alan ilgili icra dairesinin yetkisi dava tarihinde icra tarihinde yerleşim yerinin "... caddesi ... olduğundan bağcılar ilçesi ... adliyesine bağlı olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Bakırköy icra dairesi iş bu davanında yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin olduğunu, Kendilerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ... Bölge müdürlüğünün 28.4.2025 sayılı yazılarında 29.08.2024 tarihli yapılan geçişlerde bakiyenin yeterli olduğunu ve onaylandığını, İcra takibi haksız ve kötü niyetli başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibine konu olan meblağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine davacının itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve faiz taleplerinin reddine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. -25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının 6.449,40-TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaat bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2025/... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı itiraz ve cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur. TBK'nun 89. maddesi uyarınca ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesi ve mahkemeleri somut olayda yetkilidir. Sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olması ve TBK'nun 89. maddesi uyarınca alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle takip tarihinde davacının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; davalıya ait ... plakalı aracın 29.08.2024 tarihinde davacının işletmesinde olan ... Otoyolu’ndan, 1 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün 28.04.2025 tarihli yazı ekinde yer alan ... plakalı aracın dava konusu olay tarihi olan 2024 yılı 8. Ay da dahil olmak üzere HGS hareketlerinin incelendiği, 29.08.2024 tarihli HGS hareketlerinde 295 tl ve 22,50 iki adet onaylı geçiş hareketi olup, kalan bakiyesinin 422.42TL olduğu, davalıya ait ... plakalı aracın dava konusu 1 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. Maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğu, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araç ile davacı şirketin işletmesinin Otoyolu’ndan 1 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak OGS tanımlı olmayan plaka /ürün kara liste nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin tespit edildiği, davacı şirketin işletmesinde olan ... Otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna dair bir savunma olmadığı gibi bu yönde delil de bulunmadığı, ... plakalı aracın ihlalli geçişi dolayısıyla, 4.050,00 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (1 Adet Geçiş)5.050,00 Asıl Alacak Tutarı (TL) , 1.166,17 Faiz Tutarı (TL), 233,23 KDV (TL) olmak üzere toplam 6.449,40 TL davacının talep edebileceği, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.286,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 823,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 7.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.554,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır