İlk Derece Mahkemesi 2025/961 E. 2025/953 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/961 Esas KARAR NO : 2025/953

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyası ile davalı alacaklı banka tarafından davacı müvekkili şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu çek üzerindeki ciro ve imzanın davacı müvekkili şirkete ait olmaması ve çek üzerindeki imzanın sahte olarak atılmış bulunması sebebiyle, icra takibinin geldiği aşama itibariyle yargılama sonuna dek durdurularak, davacı müvekkili şirkete ait haczedilmiş menkul malların ve araçların satış işlemlerinin yapılmamasına, menkul mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve yakalama ve haciz kaydı bulunan araçlar üzerindeki haciz ve yakalamaların kaldırılmasına ve haczedilmiş banka hesapları üzerindeki haciz ve blokelerin kaldırılmasına ve icra takibi yönünden davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sonunda icra takibi ve ödeme emrinin iptali ile davacı müvekkili şirket yönünden icra takibinin durdurulmasını ve çeki icra takibine konu etme ve icra işlemlerine devam etme yönünde haksız ve kötü niyetli olan davalı alacaklı bankanın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir. CEVAP: Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... Şubesi, ... keşide tarihli, ... seri nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2025 tarih ... esas ...karar sayılı 6102 sayılı TTK.'nun 5/2. maddesi ve HSK. Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve ... sayılı Kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, dair kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle; mahkememizin 2025/961 esasına kaydedilmiştir. Gönderme kararı veren İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan banka sözleşmesinde bulunan yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının ve borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu ve talep konusu takibin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığının belirtilerek talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir. Gönderme kararı veren 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gerekçeli kararı incelendiğinde; takip dayanağı bir banka sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davacının takibin dayanağı olduğu belirtilen genel kredi sözleşmesinde bulunan imza ve yazıları inkar ettiğinden bahisle gönderme kararı verildiği görülmüş ancak huzurdaki menfi tespit talebine konu icra takip dosyası olan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası tetkik edildiğinde; takip dayanağı belgenin ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 29/11/2024 keşide tarihli ve 1.000.000 TL bedelli çek olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında bahsedildiği üzere takip dayanağı belgenin genel kredi sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yahut başkaca bir bankacılık hizmet sözleşmesi bulunmadığı, gerek icra dosyası kapsamına gerekse dava dosyası kapsamına sunulan herhangi bir genel kredi sözleşmesi yahut bankacılık hizmet sözleşmesi bulunmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar arasında da sözleşme ilişkisinden bahsedilmediği görülmekle gönderme kararının gerekçesine dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesine yahut bankacılık işleminden kaynaklı sözleşmesel ilişkinin varlığına dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1-a. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. İş bu dava dosyasında takip takibin dayanağı belgenin kambiyo vasıfı haiz olan çek olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1-a. Maddesi uyarınca uyuşmazlık çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu bağlamda gönderme kararı veren 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ihtilaf dava konusu uyuşmazlığın finans mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerekip gerekmediği bir başka deyişle uyuşmazlığın çözümünde genel Asliye Ticaret Mahkemelerinin mi finans mahkemesi sıfatıyla 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinin mi görevli olup olmadığı hususudur. Burada görevden anlaşılması gereken Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisidir. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında takibe dayanak belge incelendiğinde;¸ keşidesinin ... Şirketi olduğu, lehtarının ... Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarın cirosu sonrası davacı firmaya tevdi edildiği sonrasında ise davacı firma tarafından ciro edilmek suretiyle dava dışı ...Tic. AŞ'ye tevdi edildiği ve son ciranta olan davalı bankaya yine ciro yoluyla temlik edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun "... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 29/11/2024 keşide tarihli ve 1.000.000 TL bedelli çekteki imzanın davacı firmayı temsile yetkili kişi/kişilere ait olup olmadığı , davacı firmanın ilgili çekten dolayı davalıya borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarı" şeklinde saptanmış olup, mahkememizce yapılan tespite göre yargılama konusu yapılarak çözümlenmesi gereken hususlar; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı firmayı temsile yetkili kişinin/kişilerin eli ürünü olup olmadığı, davacı firmanın takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı noktalarında toplanmaktadır. Çekten kaynaklı menfi tespit davaları tabiatı gereği son ciranta ve yetkili hamil olan kişiye yahut firmaya karşı yöneltilmektedir. Bu noktada hasım mevkiinde olan kişi veya firmanın banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olması davaya finans mahkemesi sıfatıyla bakılmasını gerektirmez. Davalının niteliğinden bağımsız şekilde çözümlenmesi gereken husus takibe dayanak kambiyo evrakı sebebiyle davacının davalıya karşı borcu bulunup bulunmadığı olup imzaya ilişkin itirazın mutlak defi niteliği sebebiyle "herkese" karşı ileri sürülebilmesi de bu definin davalının niteliğinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, çek üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin davanın davalı tarafında banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olmasının HSK. Birinci Dairesi’nin ..karar tarihli ve ... sayılı Kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı açık olup; dava konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı hususlarında toplanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi, finansal kiralama yahut faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, son ciranta ve yetkili hamilin banka olmasının Mahkememize görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, ihtiyati tedbir talebi hakkında da tabi hakim ilkesi gereğince görevli mahkemesince karar verilmesi gerektiği bu sebeple davanın ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas...Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 18/12/2023 tarih,... Esas ve ...Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ... Esas ve ...karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ... Esas ve...ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, 2-... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına, 5-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*