İlk Derece Mahkemesi 2025/953 E. 2025/953 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/953 Esas - 2026/206 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/953 Esas KARAR NO : 2026/206

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Amec firmasının ticari ilişki içerisinde olduğu dava dışı ...Müteahhitlik Tic. ve San. Ldt. Şti. Firmasına ... .... .... /... Şubesi'ne ait 31.05.2025 tarihli, ... .... .... seri no’lu 800.000,00-TL bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, fakat daha sonra aralarındaki ticaretin gerçekleşmemesi üzerine adı geçen firma tarafından çekin iade edileceği söylendiğini, fakat çekin müvekkiline iade edilmediğini, bir süre sonra da davalının müvekkiline ulaşarak çekin kendi uhdesinde olduğunu belirterek ödeme talep ettiğini, ne var ki daha sonra çekin ...Müteahhitlik firması tarafından iade edilememesi ve akabinde devreye davalının girmesi hususlarının müvekkilini şüphelendirdiğini, müvekkilinin çeki kontrol etmek ve uygunsa çek bakiyesini ödemek üzere davalı ile görüştüğünde çek arkasındaki ciro ve imzanın lehtar ...Müteahhitlik firmasına ve yetkilisine ait olmadığını öğrendiğini, bu kapsamda yetkili hamil olmadığını ve ödeme yapmayacağını davalı Yaşar Çınar'a izah ettiğini, ancak davalı tarafın buna karşılık vermediğini, müvekkilinin durum hakkında ...Müteahhitlik firması ile iletişim kurmaya çalışırken, müvekkili firmaya karşı davalı tarafından icra takibi yapıldığını ve ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/41152 Esas sayılı dosyasının açıldığını, yine davalı tarafından müvekkili firma yetkilileri aleyhine çek şikayeti yapıldığını ve ... 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2025/130 Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, somut olayda, davaya konu çek incelendiğinde; müvekkili tarafından ...Müteahhitlik firmasına hitaben yazıldığı, akabinde ...Müteahhitlik firması tarafından cirolandığı ve bu şekilde çekin davalı Yaşar Çınar'a geçtiğinin görüldüğünü, diğer bir ifade ile çeke bakıldığında davalı Yaşar Çınar'ın çeki doğrudan ...Müteahhitlik firmasından aldığının şeklen görüldüğünü, fakat cirodaki imzanın lehtar ...Müteahhitlik firmasına ait olmadığı müvekkilince öğrenildiğini, bilindiği üzere çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerektiğini, 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağını, bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebileceğini, çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyorsa veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamilin yetkili hamil sayılamayacağını, yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamayacağını, sahte ciro nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk olmasından dolayı çeki elinde haklı bir sebebe dayanarak bulundurmayan yani yetkili hamil olmayan davalının işbu çek dolayısıyla alacaklı olamayacağı ve çeki tahsil için icra ve dava işlemleri yapamayacağının açık olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin davalıya adı geçen çek ve buna dayanak icra dosyası kapsamında borçlu olmayacağının da açık olduğunu, ayrıca müvekkilince başta yanılınarak ödenen bedelin iadesi için de ayrıca hukuki yollara başvurulacağını, süreçte taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle eldeki davanın ikame edilmek zorunda kalındığını, kendisi de tacir olan davalının basiretli davranarak çeki aldığı kişinin gerçekten lehtar firmanın yetkili olup olmadığını araştırması gerektiği ve bu araştırmanın da oldukça kolay olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalının basiretli bir tacir olarak yapması ve bilmesi gereken şeyleri yapmadığı ve bilmediği veyahut bilmezden geldiği hususları gözetilerek davalının kötü niyetli hareket ettiği ve dayanak takibi de bu kötü niyet ile başlattığının açık olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/41152 Esas sayılı dosyası ve 31.05.2025 tarihli, 8934995 seri no’lu, 800.000,00-TL bedelli çek kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalı aleyhine takip çıktısının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından yasal süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte, öncelikle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı Amec Otomasyonun keşideci olarak bu davayı açmaya yetkili taraf olmadığı gibi davanın açılmasında hukuki yararı da olmadığından ve borçlu olmadığına ilişkin işbu davayı müvekkiline yöneltme hakkı bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket yetkilisinin karşılıksız çek şikayetinden yargılandığı ... 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2025/130 Esas sayılı dosyasında 21/10/2025 tarihli celsede " Şikayete konu çeki ben imzaladım" demek suretiyle borcun ve imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin ikrar ve kabule yönelik beyanda bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı yanın çekin zayi olduğuna veyahut rızası dışında elinden çıktığına ilişkin yasal bir dava süreci de işletmediği gibi çekteki imzanın da kendisine ait olduğunu kabul etmek suretiyle borçtan sorumlu olduğunu, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinin ilk paragrafında davacı şirket yetkilisinin ...Müteahhitlik Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasına çek verdiğine yönelik açık kabul beyanı ve çek verdiğini beyan etmesi karşısında " öncelikle çek bağımsız borç ikrarı içeren bir ödeme aracı olup her halükarda sebepten mücerrettir" ilkesi gereği borçtan sorumlu olduğunu, devamında yer alan davacı iddialarının işbu menfi tespit davalarındaki yerleşik içtihatlar ve uygulamalar gereği hiçbir haklılığı olamayacağını, aksi halde ise "...Müteahhitlik Tic. ve San. Ltd. Şti.la ticaret gerçekleşmediği" şeklindeki davacının mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, bunun gerçekleşip gerçekleşmediğini denetleme sorumluluğunun müvekkilinde olmadığı gibi, davacı ile ...Müteahhitlik Tic. ve San. Ltd. Şti. aralarındaki borç ilişkisinin olup olmadığının ispat yükü de müvekkili de olmadığını, kaldı ki her halükarda çek sebepten mücerret olduğunu, İspat Yükünün Kaydın Aksini Savunan Davacı Tarafa Ait Olduğu" ilkesi gözetilerek davacı yanca da bunu ispata yönelik hiçbir somut delil-belge sunulmadığından davanın ve kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında şifahi görüşmeler yapıldığı veyahut bu görüşmelerin içeriğinde geçtiği iddia edilen müvekkili aleyhine olan beyanları kabul etmediklerini, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte; davaya konu çek için davacı aleyhine başlatılan ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/41152 E. Sayılı icra dosyasının kesinleştiğini, davacı yan ödeme emrinin tebliği akabinde yasal süreler içerisinde çekle ilgili takibin iptali, kambiyo vasfı olmadığı yönünde şikayet yollarına veyahut imzanın ve borcun kendisine ait olmadığına ilişkin yasal bir dava süreci de işletmediğinden borçtan sorumlu olduğunu, davacının ciro silsilesinde kopukluk olduğu, borcun olmadığı yönündeki iddialarını ve davayı kabul etmemekle birlikte, öncelikle yukarıda yer alan açıklamalar gereği davacının borcu ve borç ilişkisini kabul ettiği açık olduğundan işbu beyanlarının dikkate alınarak davanın reddini, davacı aleyhine %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/41152 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konu Halkbank-Etlik/... Şubesi'ne ait 31.05.2025 tarihli, 8934995 seri no’lu, 800.000,00-TL bedelli çek kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan işbu davada, 17.12.2025 tarihli tensip zaptı ile 1.559,75 TL tutarındaki eksik harcın tamamlanmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlandığı görülmekle, yargılamaya devam olunarak, gerekli incelemeler yapılmıştır. Bu durumda; yapılan yargılamaya, takip dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının menfi tespit istemine konu takip dosyası incelendiğinde; ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/41152 Esas sayılı takip dosyası ile davalı Yaşar Çınar tarafından Halkbank-Etlik/... Şubesi'ne ait 31.05.2025 tarihli, 8934995 seri no’lu 800.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak çek keşidecisi olan davacı AMEC Otomasyon Makine Elektronik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile lehtar ve ilk ciranta olan dava dışı ...Müteahhitlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçilmiş olduğu, davacı tarafça açılan işbu davada "davalı Yaşar Çınar'ın çeki doğrudan ...Müteahhitlik firmasından aldığı, fakat cirodaki imzanın lehtar ...Müteahhitlik firmasına ait olmadığının öğrenildiği, çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerektiği, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyorsa veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamilin yetkili hamil sayılamayacağı, yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamayacağı" hususlarına dayanılmış ise de imzasına itiraz edilen lehtar ciranta ...Müteahhitlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin de davaya konu icra takibinin tarafı olup, bu şirket tarafından davacının ileri sürdüğü iddialara dayalı olarak davalı çek hamili hakkında açtığı bir davanın varlığının ileri sürülmediği, çekteki ...Müteahhitlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait cirodaki imzanın anılan şirkete ait olmadığının bu şirket tarafından ileri sürülmesinin mümkün olup, aynı icra takibinde borçlu olarak yer alan anılan şirket tarafından çekteki imzasına yönelik olarak ileri sürülmeyen bir itirazın, keşideci davacı şirket tarafından soyut nedenlere dayalı olarak hamile karşı ileri sürülmesinin yerinde olmayıp, davacının anılan sebebe dayalı olarak açtığı işbu davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin ise yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının, aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin, yasal koşulları bulunmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 13.662,00-TL harç ile yargılama sırasında davacı vekili tarafından yatırılan 1.559,75-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 14.489,75-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve davanın husumet yönünden reddedilmiş olması nedeniyle 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026