İlk Derece Mahkemesi 2025/95 E. 2025/731 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/95 Esas - 2025/731 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/95 Esas KARAR NO : 2025/731

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av. .....tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 06/02/2025 tarihli dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili banka ile davalı ....arasında ticari kredi kartı kullanımından doğan borç meydana geldiği, davalıya kredi kartı borcu sebebiyle muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, Sakarya 2. İcra Dairesi 2024/13810 Esas nolu dosyada icra takibine girişildiğini ve davalı tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini; İş bu kredi alacağı halen tahsil edilmediğini belirterek davalının Sakarya 2. İcra Dairesi 2024/13810 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı vekili Av. ......tarafından UYAP üzerinden Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilen 05/12/2024 havale tarihli itiraz dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini belirtmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava, Ticari Kart Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; Taraflar arasında Ticari Kart Sözleşmesi bulunup bulunmadığı, akdi ilişki mevcut ise icra takip tarihinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2024/13810 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklanan 120.596,44-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafında yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı. İcra Takibine yapılan itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden ve hak düşürücü sürenin başlaması da tebliğe bağlı olduğundan davalının hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldı.

.....A. Ş.'nin 07/04/2025 havale tarihli cevabi yazısında talep edilen belgelerin gönderildiğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davacı T.C. .....A.Ş. tarafından davalı .....'ın ...Mah. .....Blv. No:../.. 54050 .../... (sözleşme adresinden farklı bir adres) adresine muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini.... * Davacı Bankanın davalı .....'dan 25.11.2024 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz kredi kartından kaynaklanan toplam alacağının 117.962,01 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 115.052,62 TL) ¸ Dava konumuz kredi kartına uygulanan akdi ve 25.11.2024 tarihli icra takibinde talep edilen gecikme faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB tarafından açıklanan kredi kartı azami faiz oranı sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı..." şeklindedir. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen İİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. İİK’nın 67/3. maddesi, “İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 02/01/2024 tarihli, 950.000,00.-TL limitli Genel Kredisi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalının kredi kartı borcunu vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek davalı borçluya kat ihtarnamesi gönderdiği, kat ihtarnamesinin 06.11.2024 tarihinde “tanınmıyor” açıklamasıyla iade olduğu, söz konusu ihtarnamenin taraflar arasında düzenlenen sözleşme adresine gönderilmediği ve iade olduğu dikkate alınarak tebliğin gerçekleşmediği, borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesi 2024/13810 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki dava ikame edilmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi Fevzi Kınalıoğlu'nun 04/08/2025 tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; 115.052,62.-TL asıl alacak, 2.770,85.-TL işlemiş faiz ve 138,54.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 117.962,01.-TL olduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Davacı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderilmediği anlaşıldığından davalı asıl borçlu şirketin, takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2024/13810 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 115.052,62.-TL asıl alacak, 2.770,85.-TL işlemiş akdi faiz, 138,54.-TL gider vergisi, olmak üzere toplam 117.962,01.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 (TCMB azami temerrüt faizi oranınca değişken oranlarda) Temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, 115.052,62.-TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.057,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.456,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.601,47-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'e göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.456,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.071,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.141,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.641,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%97,81 Kabul, 2,19 Red) 7.474,08-TL'lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL ücretin kabul red oranına (%97,81 Kabul, 2,19 Red) dikkate alınarak 3.521,16-TL'sinin davalıdan, bakiyesinin ise davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza