İlk Derece Mahkemesi 2025/943 E. 2026/264 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/943 Esas KARAR NO : 2026/264

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davacının Bolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ... Tic. A.Ş. Aleyhine rücuen alacaklarına dair tazminat davası açtıklarını, .... Tic. A.Ş.'nin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını, mahkemece verilen 13/10/2025 tarihli ara karar ile kendilerine ... Tic. A.Ş. Aleyhine ihya davası açmaları için süre verildiğini, davacı üniversite Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın 30.07.2025 tarihli ve ... sayılı yazısı ile; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62’ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları ''Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen Personellerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'' gereğince kurum tarafından 1475 sayılı İş Kanununun yürürlükte olan 14 üncü maddesi kapsamında, dava dışı işçiler; ..., ... ve ...'e kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığının belirtildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ilgili maddeleri uyarınca dava dışı işçilerin işbu davalı yüklenici şirket nezdindeki hizmet sürelerine tekabül eden ve idare bünyesinde çalıştıkları hizmet sürelerine münhasır olmak üzere ödedikleri kıdem tazminatı toplamı olarak 282.341,82-TL'nin her bir ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalı yüklenici şirketten rücuan tahsil edilmesi için Bolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 20.08.2025 tarihinde rücu alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından ... Tic. Anonim Şirketi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararı uyarınca ticari şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olmasının gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, ticaret sicil kayıtlarından da açık bir şekilde görüleceği üzere şirketin TTK hükümlerine uygun olarak terkin olunduğunu, şirketin borçlu ve alacaklılarının merkezinde bulunmaları için 3 adet ilan yapıldığını, ticaret sicil gazetesinde de 3 defa ilan yayınlandığını, gerekli tüm süreler beklendikten sonra şirketin terkinin ilan edildiğini, terkinden 3 yıl sonra davanın açılmasında herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/11/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olunduğu, daha sonra şirketin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verildiği, 06/12/2023 tarihinde ve 26/11/2024 tarihinde ve 16/05/2025 tarihinde ayrı ayrı tescil edildiğinden müdürlük kaydının yeniden açıldığını, davalı ...'in ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/ Bakırköy ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/11/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olunduğu, daha sonra şirketin sicil kaydının yeniden ihyasuna karar verildiği, 06/12/2023 tarihinde ve 26/11/2024 tarihinde ve 16/05/2025 tarihinde ayrı ayrı tescil edildiğinden müdürlük kaydının yeniden açıldığını, davalı ...'in ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğu, davacı tarafından Bolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ... Tic. A.Ş. aleyhine rücuen alacaklarına dair tazminat davası açıldığı ve iş bu davada verilen ara karar ile davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı ...'den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile ihyası talep edilen şirketin şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/11/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Bolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası bakımından taraf teşkilinin sağlanmasına özgü, tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C kimlik nolu 26/04/1977 doğum tarihli, davalı ...'in görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 288,50 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır