Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1027 E. 2026/240 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1027 KARAR NO : 2026/240

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanları tarafından ... Mah. ... No:22 Kat:3 Güngören/İstanbul adresli tüketim noktasında 08.03.2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın kart üzerindeki bağlantı yolu kesildiğini, R. S ve T fazlarına ait akım ölçüm uçlarına elektronik kumanda devresi bağlanarak şönt yapıldığı tespit edilerek .... kaçak elektrik ve kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, dava konusu şirkete karşı icra takipleri başlatıldığını, şirketin resen terkinine karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı; 19.10.2015 tarihinde tasfiye olunan Tasfiye Halinde .... Baskı ve Nakış Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilmesine, resen terkin işlemlerinin usule ve hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasına, vergi no bulunamadığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün taraf olarak davaya eklelilmesini, tastiye işlemleri resen terkin olarak gerçekleştiğinden tasfiye memurunun tespit edilerek davaya Mahkeme tarafından taraf olarak ekletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı .... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, Mahkemece davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde ise dava konusu şirketin, dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin yapılabilmesi hususunda ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ... BASKI VE NAKIŞ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ihyası istemine ilişkindir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 29/07/2025 tarihli kararı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizde ... esasına kaydı yapılmıştır. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası istenilen şirketin ..., ..., ..., ...'in şirketin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09.10.2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 31.12.2013 tarihinde terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Göngören/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09.10.2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ihyası istenilen şirketin ..,..,...'in yetkilileri olduğu,Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen tasfiye memuru olarak atanmalarına, şirket ortağı ve yetkilileri olmaları ve tasfiyenin eksik olarak tamamlanması bakımından dava açmaya sebebiyet vermeleri sebebiyle ücret takdirine yer olmadığı, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile sicil kaydı tasfiyesinin sona erdiği 09.10.2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... BASKI VE NAKIŞ SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin TTK'nın 547/1. maddesi gereğince; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılına özgü olarak, taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamaya devam edilmesi, bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C. kimlik nolu 25/04/1977 doğum tarihli ...'nin ve ... T.C. kimlik nolu 20/02/1984 doğum tarihli ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin münferiden temsile yetkilisi ve ortakları olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile, eksik 116,60 TL harcın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı TL posta masrafı ve KEP masrafından oluşan toplamda 3.808,50TL yargılama giderinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı .... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 11/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır