İlk Derece Mahkemesi 2025/94 E. 2025/783 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/94 Esas - 2025/783 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/94 Esas KARAR NO : 2025/783

DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/12/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tali yoldan çıkış ve dönüş kurallarına uymaması sebebiyle, müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı aracın yan kısımlarına çarptığını, kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kusursuz olduğunu ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve neticesinde bu kaza aracın piyasa değerini düşürdüğünü, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, değer kaybı tazminatını kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün , araç sahibinin ve sigorta şirketinin zararı ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkilinin aracının onarım çalışmaları için serviste kaldığını, müvekkilinin bu süre içerisinde aracını kullanamadığı, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin zararlarının tanzim edilmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00.TL' nin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 08.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ... dan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalıların taşınır ve taşınmazları üzerine mal kaçırmaları ihtimaline karşı ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm davalılara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır. DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olduğunu, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya bakmakla görev mahkemenin ..... Mahkemele olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, değer kaybı talebine ilişkin yeterli ödemenin yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin kazadan kaynaklı başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan ..... sayılı hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 07.02.2025 tarihinde 95.000-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir borcunun kalmadığından talebin reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasınını, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini, kar kaybı talebi teminat dışı olduğunu, kusur durumunun tespiti amacıyla ..... kusur raporu alınması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için toplam 89.890,86.TL hasar ödemesi yapılmış olup limit hesabında dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarına gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olduğunu, işbu sebeple davacının yasa, usul ve yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması usuli bir eksiklik olduğunu, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin sigorta şirketi tarafından hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 07.02.2025 tarihinde 95.000-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini yeterli ödeme diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olanın davacı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti amacıyla ..... rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davacının taleplerinin reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile ZMMS sigortası olan davalı ...'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ..... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR NO: ....., ŞASİ NO : ..... olan aracın kaza tarihi olan 08/11/2024 tarihi öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evraklarını ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın ... plakalı araç ile 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ..... nolu ZMMS trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca HMK.nun 389 ve devamı maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan hususlar ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğinden, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketi vekilinin YETKİ İTİRAZI ile her iki davalı vekilinin davanın BELİRSİZ ALACAK davası şeklinde açılmayacağına ilişkin itirazları değerlendirildiğinde, trafik kazası .....a'da olmuş olduğundan, haksız fiil kazanın olduğu yerde dava açılabileceğinden HMK 16. Maddesi gereği, gerek ise davalı sigorta şirketinin .....'da ..... bulunduğundan yetki itirazının REDDİNE, davacı tarafın talep ettiği bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatını bilirkişi tarafından hesaplamadan, davacı tarafından belirlemesi mümkün olmadığından bu konudaki davalı vekillerinin itirazın REDDİNE, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2025 tarihli raporda: Davaya konu ... plakalı aracın, ..... model, ..... marka, ..... tipi, ..... donanımlı, ..... Benzin yakıtlı 110 kW (150 hp) gücünde içten yanmalı ve Elektrikli (.....) motora sahip, otomatik (.....) şanzımanlı, gri renkli, kaza sonrasında yapılan incelemelere göre 6.521 km de bulunan, kaza öncesinde hasar/tramer kaydı bulunmayan otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın sol arka bölümünden hasarlandığı, Davaya konu 08/1 1/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş tarafından ZMMS (Trafik) sigortalı, davalı ...'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (08/11/2024) tarihi itibariyle azami 112.000,00 Tl civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... A.Ş.'nin anılan tarihlerdeki (araç başı) teminat limitinin 200.000,00 TL. olduğu ve 12/02/2025 tarihli yazılarında şimdiye kadar yalnızca 95.000,00 Tl değer kaybı ödemesi yapıldığı, rücu ve kazanç kaybı dosyaları için bir ödeme yapılmadığının beyan edildiği dikkate alındığında; hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde ve davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (08/11/2024) tarihi itibariyle 17.000,00 TL olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 10 gün olabileceği; bu süreçte davacı lehine oluşacak mahrumiyet zararının kaza (13/09/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 18.000,00 Tl olabileceği kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin 03/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde: Talep arttırım ile değer kaybı ücreti 17.000,00 TL'nin (Sigorta Şirketinin sorumluluğu 14.461,13 TL poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli 18.000,00.TL'nin Davalı ... ve ... 'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ödenmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına, araç maliki ile sürücüsüne karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir. ..... Dairesinin 26/09/2013 tarihli ..... sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, ZMMS trafik poliçesi, ... (Tramer) yazısı ile toplanan deliller ve yukarıda belirtilen ..... Dairesinin emsal ilamı ile birlikte dosya kapsamında bilirkişiden alınan rapora göre; davalı ... A.Ş tarafından sigortalı, davalı ...'ye ait ..... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde ve davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (08/11/2024) tarihi itibariyle 17.000,00 TL, davacı lehine oluşacak mahrumiyet zararının kaza (13/09/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 18.000,00 TL olacağı belirtilmiştir olup bilirkişinin bu raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 17,000,00.TL (davalı ... A.Ş. şirketi yönünden sorumlu olduğu 14.461,13.TL poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) değer kaybı tazminatı alacağı ile yine davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen 18.000,00.TL araç mahrumiyet kaybı tazminat alacağı tespit edilmek ile buna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca kazaya karışan ve kusurlu olan ... plakalı araç araç ticari araç olduğundan hükmedilen tazminata avans faizi hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABLÜ İLE, A-)Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 17,000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı ... A.Ş. şirketi yönünden ( sorumlu olduğu 14.461,13.TL poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) temerrüt tarihi olan 05/12/2024 tarihinden, araç ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte diğer davalılar ... ile ... yönünden ise kaza- haksız fiil tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-)Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 18.000,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı sigorta A.Ş. dışındaki kazaya karışan araç sürücüsü ve sahibi olan diğer davalılar ... ile ...'den kaza- haksız fiil tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85.TL karar ve ilam harıcının dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 600,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.215,40.TL harcın düşülmesi ile kalan 1.175,45.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (570,93.TL'sinden davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere ) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin zorunlu arabuluculuğa tek başına katılmış olan davalı ... Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40. TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 600,00.TL ıslah harcı, 1.420,00.TL tebligat ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.250,80.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (4.007,53.TL'sinden davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 35.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (17.000,00.TL'sinden davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve karşı davalı ... vekilinin e- duruşmada yüzüne karşı, diğer davalı Sigorta vekili ile davalı ...'İN yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**