İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/559 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2026/559

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin gıda toptancılığı işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin davalıya, ... tarihinde ürün siparişi vermiş olup, sipariş ettiği ürün bedellerine avans olmak üzere; -... ait ... şube kodlu .../... şubesine ait ... seri numaralı ... Tarihli ...-TL bedelli çek -... ait ... şube kodlu .../... şubesine ait ... seri numaralı ... Tarihli ...-TL bedelli çek -... ait ... şube kodlu .../... şubesine ait ... seri numaralı ... Tarihli ...-TL bedelli çek olmak üzere davalı şirkete 3 adet çek verildiğini, davalı şirket tarafından taraflar arasında anlaşılan ürünler için ... tarihli fatura düzenllendiğini, ancak söz konusu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin, ürün tesliminin gerçekleşmemesi üzerine ... tarihinde 'ürün teslim edilmediğinden iade faturası düzenlenmiştir' açıklamasıyla iade fatura tanzim ettiğini, sipariş edilen işbu ürün bedellerine karşılık müvekkili şirket tarafından davalıya toplam ... TL bedelli 3 adet çek verilmiş olup, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine çeklerin iadesinin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin, çeklerin ellerinde bulunmadığını ve en kısa sürede iade edileceğini beyan etmişse de, aradan geçen süre boyunca iade gerçekleşmediğini, bu durumun, davalı şirketin bedelsiz kalan çeki iade etmeye niyeti olmadığını, bedelsiz kalan ve karşılığında herhangi bir ürün teslim edilmeyen çek üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını açıkça ortaya koyduğunu, öncelikle davalı şirkete avans olarak verilen ancak bedelsiz kalan; ... ait ... şube kodlu .../... şubesine ait ... seri numaralı ... Tarihli ...-TL bedelli çek,... ait ... şube kodlu .../... şubesine ait ... seri numaralı ... Tarihli ...-TL bedelli çeklerin yazdırılmaması, cirolanmaması, muhatap banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete avans olarak verilen ancak bedelsiz kalan çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, haksız şekilde bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle ödenmek zorunda kalan ... seri numaralı ... Tarihli ...-TL bedelli çek bedeli yönünden istirdat taleplerinin kabulü ile söz konusu bedelin davalıdan tahsiline, Haksız ve kötü niyetli davalının dava konusu toplam ...-TL bedelli 3 adet çek bedelinin %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Ticari defterlerin incelenmesine yönelik ... tarihli duruşma ara kararında taktir olunan avansların süresi içinde davacı tarafça yatırılmadığı, avansların ... duruşma günü itibariyle ikmal edildiği görülmüştür. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Davanın dava konusu edilen kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacı tarafça menfi tespit sebebi olarak bedelsizlik iddiasına dayanıldığı, davaya konu kambiyo senetlerinin avans çeki olarak verildiğinin, taraflar arasında anlaşılan ürünler için davalı tarafça fatura tanzim edildiğinin, ancak ürünlerin iade edilmemesi sebebiyle davacı tarafça iade faturası düzenlendiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. Davacının bedelsizlik iddiası ve faturalara ilişkin kayıt ve iade iddiaları bakımından tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği ancak davacı tarafça bilirkişi ücretlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı böylece ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza