İlk Derece Mahkemesi 2025/93 E. 2025/706 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/93 Esas - 2025/706 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/93 Esas KARAR NO : 2025/706

........x...........x .x............x....... .....x..........x...... ..x.......x........x DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KR.YZL. TARİHİ : 21/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında ........ Ticaret Mahkemesince 02.06.2012 tarih ve 2016/319 Esasında verilen iflas kararının kesinleştiğini, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerini yürütüldüğü ........ İflas Müdürlüğü 2022/23 sayılı dosyasına yaptıkları alacak başvurusunun reddedildiğini, sıra cetvelinin 16/01/2025 tarihinde taraflarına e-tebliğ edildiğini, verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, müflis şirket hakkında iflas kararının verilmesi ile beraber İflas tasfiye dosyasına ............. Başkanlığı adına taşeron olarak müflis şirket işçisi .....'a (işçilik alacakları nedeniyle ........ 1.İŞ M. 2018/535E.2021/2702 K. Sayılı hükme istinaden) 39.702,86 TL ödeme yapıldığını, bu ödemlerden dolayı müflis şirketin sorumlu olduğunu, alacaklarının ilgili sıraya yazılması için yapılan başvurularının reddedildiğini, müflis şirketin işçiye yapılan ödemelerin tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenle alacaklarının kabul edilerek sıraya alınması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkememizce ........ İflas Müdürlüğü'nün yazı cevabı, ........ 1. İş Mahkemesi'nin 2018/535 Esas 2021/2702 Karar sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Samsun İcra Dairesi'nin 2021/27859 sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, ........ 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/319 Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı ile bu kararın kesinleşme şerhi getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. ........ 1. İş Mahkemesinde görülen 2018/535 E. ve 2021/86 K. sayılı davada, davacının ..... olduğu, davalıların T.C. ............. Başkanlığı ve müflis ........ Kim. Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın 19.12.2018 tarihinde açıldığı, kararın 25.02.2021 tarihinde verildiği, verilen karar neticesinde asıl alacaklar olarak brüt 6.588,00- TL boşta geçen süre ücreti, brüt 6.758,00- TL işe almama tazminatı, brüt 4.369,33- TL fark kıdem tazminatı, brüt 2.841,30- TL ihbar tazminatı; feri alacaklar olarak 4.080,00- TL vekalet ücreti ve 1.081,00- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken - mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, istinaf incelemesi sonucu ........ Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 2021/2702 E. ve 2023/862 K. Sayılı dosya kapsamında inceleme yapılmış ve 08.03.2023 tarihinde istinaf talebi esastan reddedildiği görülmüştür. Samsun İcra Dairesi 2021/27859 dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu ............. Başkanlığı tarafından 07.06.2023 tarihinde icra dosyasına 39.702,86- TL ödeme yapıldığı görülmüştür. ........ Kim. Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iflasın ertelenmesi talebi ile ........ 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/319 E. 2022/416 K. Sayılı dosyasında dava açılmış, iflasın ertelenmesi talebi reddedilmiş, şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar 15.05.2024 tarihinde kesinleşmiştir. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi ve öncelikli olarak var ise davacı alacağının tespiti ve varsa bu alacağa temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek faizin de hesabı ile iflas masasına kaydı gereken tüm alacağın hesap edilmesinini amacıyla alınan 05/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ........ 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 2018/535 E. ve 2021/86 K. sayılı karar uyarınca ............. Başkanlığı ile ........ Kim. Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu, kararın bu şekilde kesinleştiği, işçinin işçilik alacaklarının hesabında iflas tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada 18.146,03- TL asıl alacak ve 16.314,31-TL faiz olmak üzere toplamda 34.460,34- TL işçilik alacağı, ........ 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 2018/535 E. ve 2021/86 K. sayılı karar uyarınca 5.161,00- TL feri ödeme ve 1.495,27- TL faiz olmak üzere toplamda 6.656,27- TL feri ödeme, hem asıl hem de feri alacaklar ve bunların faizleri toplamının 41.116,61- TL olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, dava dışı işçi .....'a ........ 1. İş Mahkemesi kararına dayalı olarak ödediği işçilik alacağının rücuen tahsili amacıyla ........ İflas Dairesi'ne yapmış olduğu 14/12/2023 tarihli 39.702,86-TL'lik alacak kaydı talebinin ........ İflas Dairesi'nin 2022/23 Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. 4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin işçilere karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur" hükmü yer almaktadır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir) Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin hizmet SGK uzun vade hizmet dökümü incelendiğinde 01.06.2013 - 30.04.2016 tarihleri arasında müflis ........ Kim. Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde çalıştığı, ........ 1. İş Mahkemesinde görülen 2018/535 E. ve 2021/86 K. Sayılı dosyada verilen karar neticesinde davacı tarafça Samsun İcra Dairesi 2021/27859 dosyasına 07.06.2023 tarihinde 39.702,86- TL ödeme yapıldığı, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince iflas tarihi itibari ile davacının müflis şirkete rücu edebileceği tutarın 41.116,61- TL olduğu, davacının iflas masasına başvurusunda 39.702,86- TL'nin kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ........ İflas Dairesi'nin 2022/23 İflas dosyasında yürütülen ........ Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi 'nin iflas masasına 39.702,86- TL davacı alacağının 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan dava açılırken alınmayan 615,40-TL başvuru harcı ile 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.702,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.970,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025