İlk Derece Mahkemesi 2025/921 E. 2026/241 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/921 Esas KARAR NO : 2026/241

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/12/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptının taraflara, dava dilekçesinin davalıya tebliği üzerine davacının eksik harcı ikmal ettiği, icra dairesinden müzekkereye cevap verildiği, davalının cevap süresinin dolduğu, HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının her aşamada resen aranması gerektiği, tamamlanmayacak dava şartının dosya üzerinden değerlendirilmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu haliyle dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla dosya resen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 29.03.2023 tarihli ...numaralı “Yük Taşıma Organizasyon Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmede 8.3. maddede ödemelerin geç yapılması halinde günlük %0,2 oranında cezai şart/gecikme cezası öngörüldüğünü, müvekkilinin Mart‑Nisan 2023 döneminde ...,...,...,... ve... numaralı taşıma emirlerine istinaden uluslararası karayolu taşımacılığı hizmeti verdiğini, ve toplam 39.658,58-EUR bakiye alacak oluştuğunu, davalı yanca ödemelerin yapılmaması üzerine 16.06.2023, 07.07.2023 ve 25.07.2023 tarihli “pre‑judicial demand” ihtarları ile e‑posta yazışmalarıyla davalının temerrüte düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya 16.06.2023 tarihinde gönderilen yazılı talep/claim nedeniyle CMR'nın m.32/2. maddedi gereğince zamanaşımı süresinin durduğunu, akabinde davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ...Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu itibarla CMR'nin 32. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresi müvekkilin 16.06.2023 tarihli talebi ile durduğunu ve davalının 18.06.2025 tarihli yazılı reddiyle yeniden işlemeye başladığını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK'nın 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: -Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin 2025/39920 sayılı dosyası -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının Ankara ...Genel İcra Dairesi'nde başlattığı takipte, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın alacaklı vekilinin talebi üzerine Gaziosmanpaşa... Dairelerine gönderildiği görülmüştür. Oysa kabul edilen yetki itirazının İstanbul İcra Müdürlüğüne yönelik olduğu, davacı vekilinin bu talebinin nedeni anlaşılamasa da Gaziosmanpaşa... Müdürlüğüne giden dosyanın... Esas numarasını aldığı ancak bu aşamadan sonra alacaklı vekilince takip dosyasından herhangi bir işlem yapılmadan huzurdaki davanın ikame edilerek Gaziosmanpaşa... Müdürlüğü dosyası üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir. Dosyanın kabul edilen yetkisizlik itirazı üzerine İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken gönderilmediği, bu usuli eksiklik bir kenara bırakıldığında dahi mevcuttaki icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, Ankara ...Genel İcra Müdürlüğü'nden yetkisizlik ile gelen Gaziosmanpaşa... Dairesi'nin...sayılı dosyası üzerinden de ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, ancak mevcut durumda ortada usulüne uygun düzenlenen bir ödeme emri ve de ödeme emrine itirazın bulunmadığı, itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, usulüne uygun ödeme emri ve itiraz bulunmayan takip kapsamında itirazın iptalinin dava edilemeyeceği, itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olan bu usule uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın, HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden Reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın 615,40-TL peşin harç ve 33.020,51-TL ıslah harcı toplamı 33.635,91-TL harçtan düşümü ile artan 32.903,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 12/03/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza